Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-30019/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-134421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-134421/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон Сервис-К" (ОГРН 1097746810116) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462), с участием ООО "Альтернатива" в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филатова З.И. по доверенности N 5 от 02.02.2015;

от ответчика - Помоцайло О.В. по доверенности N 4079 от 22.12.2014 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрон Сервис-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО Банк ВТБ суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 641 655 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 525 руб. 64 коп. за период с 08.11.2012 г. по 03.09.2013 г., ссылаясь на статьи 11, 12, 49, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения пунктов 6, 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", пунктов 8.1, п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49 и то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу и отказа в их возврате истцу, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства до их зачисления на счет Получателя, являются собственностью отправителя средств, и право собственности Банка на которые возникнуть не может.

Также истец ссылался на то, что не смотря на заполнение платежного поручения N 113 от 11.10.2012 г. с ошибками (неправильно указано наименование юридического лица и ИНН организации), при проведении платежа операционистом ответчика была допущена грубая ошибка, выразившаяся в несопоставлении наименования юридического лица и ИНН, являющегося получателем платежа согласно платежному поручению (ООО "ТД "Дэльта Групп М", ИНН: 7723810063) и наименования юридического лица и ИНН, с которым был заключен договор ведения банковского счета, позднее прекратившего свою деятельность (ООО "Дэльта Групп М" ИНН: 7723609157).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г., в удовлетворении иска было отказано, как в необоснованном и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что:

- суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как обязательства, возникающие при неосновательном обогащении, и правильно определив применимые к этим отношениям нормы материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому иску, не установили, поскольку не исследовали доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт зачисления денежных средств по платежному поручению N 113 от 11.10.2012 на счет N 40702810132000003616, ошибочно указанный истцом и принадлежащий ООО "Дэльта Групп М", а не тому лицу, которому истец предполагал перечислить денежные средства (ООО "ТД "Дэльта Групп М");

- материалами дела подтверждено, что истец неоднократно ссылался на обстоятельства ликвидации ООО "Дэльта Групп М" задолго до осуществления спорного платежа, однако данные обстоятельства судом не проверялись, документы, подтверждающие факт закрытия счета либо продолжения его использования правопреемниками получателя средств, судом у ответчика, утверждавшего о данных обстоятельствах, но не представившего письменных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, не затребовались, в связи с чем вывод судов о том, что на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах;

- ссылки истца о нарушении ответчиком банковских правил (не проверке реквизитов) и выводы судов об обратном неотносимы к предмету заявленных истцом требований;

- при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и подтверждающие (либо опровергающие) факт зачисления ответчиком денежных средств на счет N 40702810132000003616 и факт использования данного счета правопреемником получателя денежных средств, для чего предложить Банку представить соответствующие документы, а также обсудить вопрос о привлечении правопреемника ООО "Дэльта Групп М" к участию в деле, поскольку в случае установления судом обстоятельств зачисления денежных средств на счет N 40702810132000003616 у истца может возникнуть право предъявления аналогичного иска к получателю денежных средств.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 123 959 руб. 86 коп. Увеличение было принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что ответчик не приобретал и не сберегал имущества истца, в связи с чем, не может нести ответственность за неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решениеот 21.05.2015 г. отменить, иск - удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. во исполнение указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-134421/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Альтернатива", являющего правопреемником ООО "Дельта Групп М" (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2015 г.)

Кроме того, судебная коллегия предложила истцу определить круг ответчиков (с учетом представленных сторонами доказательств) и уточнить в связи с этим исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в качестве ответчика оставила Банк ВТБ 24 (ПАО) и просила взыскать с него 641 655 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 153 369 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 312 руб. - госпошлину; поддержала ранее изложенное обоснование иска;

представитель ответчика возражала против доводов иска по основаниям, изложенным в отзывах, просила в удовлетворении иска отказать, полагая что иск по указанным основаниям заявлен к ненадлежащему ответчику;

представитель третьего истца в суд апелляционной инстанции не явился (извещался надлежаще, информация на сайте опубликована ), возражений на иск не направил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 09.10.2012 г. между истцом и ООО "ТД "Дэльта Групп М" был заключен счет-договор N 988 на поставку товара на сумму 641 655 руб. 74 коп.

С целью оплаты счета-договора, истец оформил платежное поручение N 113 от 11.10.2012 г., в котором ошибочно/неправильно указал реквизиты получателя - вместо счета N 40702810500000028948 указал счет N 40702810132000003616 - относящийся к другому юридическому лицу - ООО "Дэльта Групп М" (ОГРН 5077746545718).

Как подтверждается выпиской по лицевому счету за 11.10.2012 г. денежные средства были списаны с расчетного счета истца в "НОТА-Банк" (ОАО) и перечислены в банк получателя - Банк ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии денежные средства в сумме 641 655 руб. 68 коп. зачислены Банком ВТБ24 (ЗАО) на счет ООО "Дэльта Групп М" N 40702810 132000003616.

07.11.2012 г. исх. N 01-07/11 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате ошибочно проведенного платежа.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением для банка, поскольку он без надлежащих на то оснований сберег и пользуется денежными средствами истца.

Обосновывая право требования указанной суммы именно с банка истец ссылался на то, что вина ответчика заключается в том, что при проведении платежа операционист Банка ВТБ 24 допустил ошибку не сопоставив наименование юридического лица и ИНН, являющегося получателем платежа согласно платежному поручению (ООО "ТД "Дэльта Групп М", ИНН: 7723810063) и наименование юридического лица и ИНН, с которым был заключен договор ведения банковского счета, позднее прекратившего свою деятельность (ООО "Дэльта Групп М" ИНН: 7723609157).

Истец также ссылается на то, что по смыслу "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) ошибочно перечисленные денежные средства до их зачисления на счет Получателя, являются собственностью отправителя средств, права собственности Банка на которые возникнуть не может.

Также из документов, представленных в деле следует, что 27.04.2007 ответчик в соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ открыл ООО "Дэльта Групп М" счет N 40702810132000003616 и заключил Договор банковского счета в российских рублях N 323616/810 на основании предоставленных в Банк документов и образца подписи и печати, указанной в карточке образцов подписи и печати.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается, в частности в случаях, установленных законом.

11.10.2012 истец предъявил платежное поручение N 113 в обслуживающий его банк (НОТА-БАНК (ОАО), с которым у истца заключен договор банковского счета.

В соответствии п. 1.7.6. положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П, при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях в банк плательщика (НОТА-БАНК) ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Таким образом, НОТА-БАНК (ОАО), с которым у истца заключен договор банковского счета, выполнил указанные требования нормативных актов РФ.

11.10.2012 согласно платежному поручение N 113 денежные средства в сумме 641 655,68 руб. зачислены Банком ВТБ24 (ЗАО) на счет ООО "Дэльта Групп М" N 40702810 132000003616.

У Банка ВТБ24 (ЗАО) отсутствуют какие-либо отношения по договору банковского счета с Истцом, отсутствуют правовые основания (обязательства) Банка ВТБ24 (ЗАО) по проверке правильности ИНН получателя-платежа при зачислении Банком ВТБ24 (ЗАО) денежных средств на счет получателя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Основанием исковых требований Истца является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в деле документов, Банк ВТБ 24 (ПАО) не является лицом, который за счет истца приобретал или сберегал имущество истца, поэтому заявленный иск не может быть удовлетворен, ввиду того, того что в действиях Банка отсутствуют нарушения действующих нормативных актов РФ при зачислении спорных денежных средств на счет получателя ООО "Дэльта Групп М".

На момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 641 655 руб. 68 коп. перечисленные ответчиком на счет ООО "Дэльта Групп М", находятся на данном счете и указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО "Дельта Групп М".

13.01.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дельта Групп М" при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Альтернатива".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10.03.2015 ООО "Альтернатива" (ИНН 7838465712) является правопреемником ООО "Дэльта Групп М", место нахождения ООО "Альтернатива": 190013, г. Санкт - Петербург, ул. Можайская, д.30, литер А., помещение 5Н.

На дату рассмотрения спора счет N 40702810 132000003616 в Банке ВТБ24 (ПАО) открыт; заявлений о закрытии счета ни ООО "Дэльта Групп М" ни его правопреемником не заявлено, платежных поручений о распоряжении денежными средствами ООО "Дэльта Групп М" в Банк от правопреемника ООО "Альтернатива" не поступало (иное в суде не доказано).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно данное лицо (ООО "Альтернатива") с учетом предмета заявленного спора, истцу надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, однако, истец не смотря на разъяснения суда, отказался привлекать указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика ссылаясь на то, что оно не является фактически действующим (см. аудио запись протокола).

Ссылка истца на то, что данный счет закрыт, что следует из ответа ИФНС N 23 по г. Москве от 30.07.2015 г. N 07-15/041756, судебной коллегией отклоняется как противоречащий тексту ответа, согласно которому - "счет заблокиврован решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 1111 от 11.05.2012 г."

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает, что банк не сберегал и не пользуется имуществом истца.

Поскольку ответчик в свое время обязательства по банковской услуге выполнил в полном объеме и денежный перевод осуществил на счет, указанный плательщиком, а в силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. - обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности, то есть в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, то указанный иск заявлен к банку безосновательно.

При этом, ссылки истца о нарушении ответчиком банковских правил (не проверке реквизитов) - неотносимы к предмету заявленных истцом требований, что следует из вывода, указанного в Постановлении суда кассационной инстанции.

Требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-134421/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова