Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-24487/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-29234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шмелева Н.А. - доверенность от 22.05.2015, предст. Литвинова М.А. - доверенность от 20.08.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24487/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-29234/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

к индивидуальному предпринимателю Цихисели Ольге Ивановне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (ОГРН 1147847096693; далее - истец, ООО "Обувной дом+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Цихисели Ольги Ивановны (ОГРНИП 304783835600076; далее - ответчик, Цихисели О.И.) 59 200 руб. задолженности и 53 376 руб. 50 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Обувной дом+" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, а соответственно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Цехисели О.И. указала, что не имеет возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Цехисели О.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 14.08.2015 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), запись о государственной регистрации прекращения Цехисели Ольги Ивановны деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 07.05.2015 (л.д.41).

При этом, исковое заявление ООО "Обувной дом+" поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.04.2015 (л.д.1.1) и принято судом первой инстанции к производству определением от 30.04.2015 (л.д.1). Следовательно, на момент обращения ООО "Обувной дом+" с иском и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству Цехисели О.И. еще не утратила статус индивидуального предпринимателя, а соответственно дело было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подведомственности.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 14.08.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года по делу N А56-29234/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов