Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-6314/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-29234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Працюк И.Ю. - доверенность от 27.01.2016 Литвинов П.П. - доверенность от 05.05.2015 Шмелева Н.А. - доверенность от 15.01.2016

от ответчика (должника): Барминова И.В. - доверенность от 11.08.2015 Цихисели О.И. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6314/2016) ООО "Обувной дом+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-29234/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Обувной дом+"

к ИП Цихисели Ольге Ивановне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 19 102, ОГРН: 1147847096693; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цихисели Ольге Ивановне (ОГРНИП 304783835600076; далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнения 59 200 рублей задолженности и 53 576,50 рублей пеней. по состоянию на 04.08.2015.

Определением суда от 14.08.2015 производство по делу прекращено в связи с утратой ответчиком 07.05.2015 статуса индивидуального предпринимателя, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из существа спорных правоотношений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение., поскольку на дату возникновения спорного обязательства, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 52/2 от 17.02.2015 на поставку одежды, на основании которого общество обязалось передать предпринимателю в количестве 136 шт. на сумму 84 900 руб., а предприниматель со своей стороны обязалась принять и оплатить товар в соответствии с п. 3.2 договора (дополнительное соглашение N 1 к договору) - полная оплата за товар производится в день поставки товара.

В адрес ответчика осуществлялась поставка товара на основании заключенного между ними договора поставки N 52/2 от 17.02.2015.

В период с 17.02.2015 по 03.03.2015 Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 593 200 рублей.

Ответчиком в нарушение условий обязательства, оплата товара произведена частично.

Направленная Истцом 07.04.2015 претензия в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, полагает, что в соответствии со спорной товарной накладной N 32 Истец получил товар общей стоимостью 130 900 рублей, поставка товара осуществлялась вне условий договора, который приложен Истцом в обоснование своих требований. Из поставленного товара, часть, общей стоимостью 331 200 рублей была возвращена Ответчику, и с 20.02.2015 по 25.03.2015 осуществлена Истцом оплата товара в общей сумме на 262 000 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара, полученного по товарной накладной N 32, полностью отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Товар, полученный Ответчиком от Истца, полностью оплачен либо возвращён Истцом.

В соответствии с ТН N 32 Истец получил товар общей стоимостью 130 900 руб.

Всего в период с 17 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 593 200 руб. (копии товарных накладных N N 24, 28, 32, 33, 37, 44 и 45 - были представлены Ответчиком ранее).

Факт получения товара именно в сумме 593 200 руб. Сторонами не оспаривается, т.к. по данным Истца последний также поставил Ответчику товар в сумме 593 200 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается исковыми заявлениями, поданными Истцом против Ответчика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом часть товара общей стоимостью 331 200 руб. (копии возвратных товарных накладных N N 14-16, 21-24, 30-38, 40-46 были представлены Ответчиком ранее) была возвращена.

Кроме того, в период с 20 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года Ответчик уплатил Истцу в счёт оплаты за полученный товар 262 000 руб. (копии платёжных документов были представлены Ответчиком ранее) (Расчёт общей стоимости полученного Ответчиком товара, возвращённого Ответчиком товара и суммы оплаты за товар был представлен Ответчиком ранее).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара, полученного по ТН N 32, полностью отсутствует.

Ответчик считает необходимым приложить к Отзыву на исковое заявление копии документов, касающихся всех сделок, произведённых между Истцом и Ответчиком, поскольку иным образом доказать факт оплаты товара, поставленного именно по ТН N 32, не представляется возможным.

Накладная N 32 являлась третьей по счёту накладной между ИП Цихисели О.И. и ООО "Обувной дом+" (NN 24, 28, 32), соответственно, поступающие от Ответчика оплаты в первую очередь погашали задолженность по ТНN24, затем - ТНN28, затем - ТНN32. Ответчик оплатил 20 февраля 2015 года 30 000 рублей и 26 февраля 2015 года оплатил 50 000 рублей. То есть, задолженность по ТНN24 была полностью погашена 26 февраля 2015 года.

Задолженность по ТНN 32, была полностью погашена Ответчиком 20 марта 2015 года:

в период с 17 по 19 февраля 2015 года Истец поставил Ответчику товар по ТН N N 24, 28 и 32 на общую сумму 348 000 рублей;

в период с 3 по 17 марта 2015 года Ответчик поставил Истцу товар в порядке обратной реализации на общую сумму 138 800 рублей и у Истца возникла обязанность по оплате этого товара, которая компенсировала задолженность Ответчика перед Истцом на ту же сумму;

в период с 20 февраля по 20 марта 2015 года Ответчик заплатил Истцу 225 000 рублей: платёж от 20 марта на сумму 30 000 рублей погасил остаток задолженности по ТНN 32 - последней из вышеуказанных накладных.

Такой же порядок расчётов подтверждён Решением по делу N А56-29235/2015.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом по оплате товара, полученного по ТНN 32, не соответствует действительности и представленным сторонами документам.

При этом утверждение Истца о том, что сумма 262 000 рублей оплачена Ответчиком не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.02.2015, 26.02.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 12.03.2015, не имеющие никаких ссылок на договоры и не соответствующие по суммам ни договорам, ни товарным накладным.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он выплачивал Истцу "круглые" суммы по мере реализации товара, которые в отсутствие ссылок в платёжных документах на договоры или накладные, и в отсутствие соответствующих договорённостей сторон шли не на погашение задолженностей по каким-либо конкретным обязательствам, а планомерно погашали более ранние обязательства (метод ФИФО).

Утверждение Истца о том, что товар Истцу никогда не возвращался, не соответствует действительности. Истец сам подтверждает, что товар был возвращён в порядке обратной реализации по возвратным ТН N N 14, 15, 16,21 и 22.

Что касается возвратных ТН N N 23, 24, 30-38, 40-46, то их следует квалифицировать как документы, согласно которым товар был передан Ответчиком Истцу и был оприходован последним. В частности, к такому выводу арбитражный суд первой инстанции также пришел по деду N А56-29235/2015 и признал отсутствие задолженности ответчика перед Истцом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика"; поставщик при этом "обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Истец не уведомил Ответчика о том, что товар принят им на ответственное хранение, ни разу не предъявлял Ответчику никаких требований в связи с ответственным хранением и не принял никаких мер, направленных на осуществление возврата товара Ответчику.

Истец указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что

доводы Истца о необоснованности доводов Ответчика документально не подтверждены. При этом Истец утверждает, что документальным подтверждением с его стороны являются Договор N 52/2, ТН N 32, ПКО N 81 и Акт сверки расчётов.

При этом ни один из вышеуказанных документов не может выполнять функцию доказательств доводов Истца:

-Договор N 52/2 не соответствует по сумме подлинной ТН N 32, представленной Ответчиком;

- ТН N 32, на которую ссылается Истец, противоречит по сумме ТН N 32, представленной Ответчиком.

- ПКО N 81 в действительности не имеет отношения к ТН N 32 и к Договору N 52/2, поскольку задолженность по ТН N 32, была погашена 20 марта 2015 года, то есть, до момента создания ПКО N 81 (25.03.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-29234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев