Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-284/17

Требование: о взыскании долга и пени

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-29234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Шмелева Н.А. по доверенности от 26.10.2061, Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2016, Працюк И.Ю. по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: Цихисели О.И. (паспорт), Бармина И.В. по доверенности от 11.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-284/2017) ИП Цихисели О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-29234/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП Цихисели О.И.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цихисели Ольге Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 200 рублей и пеней в размере 24 072,50 рублей.

Решением суда от 22.01.2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016, в иске отказано.

07.06.2016 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2016 ходатайство Цихисели Ольги Ивановны об исключении из числа доказательств по заявлению о возмещении судебных расходов: Соглашение об оказании юридической помощи N 650/15 от 30.05.2015 и Соглашение об оказании юридической помощи N 314/16 от 18.03.2015, удовлетворено; поименованные соглашения - исключены из числа доказательств. В удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики. По мнению ответчика, наличие родственных отношений между адвокатом и ответчиком не могло явиться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доказанность факта несения расходов по оплате услуг представителя и разумность их размера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего судебного дела, ответчик заключил Соглашение об оказании юридической помощи N 650/15 от 30.05.2015 и Соглашение об оказании юридической помощи N 314/16 от 18.03.2015 с адвокатом Барминой И.В.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком произведена оплата юридических услуг на сумму 45 000 руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в кассу Адвокатской палаты Ленинградской области 27.05.2016 (квитанции N 031292 и N 031294), 16.11.2015 (квитанция N 029428).

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции истец заявил о фальсификации документов, представленных в обоснование заявления и назначении судебной технической экспертизы.

Ответчиком подано ходатайство об исключении из числа доказательств соглашений об оказании юридической помощи от 30.05.2015 и 18.03.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об исключении соглашений из числа доказательств и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие родственной связи ответчика и его представителя не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку при разрешении данного заявления доказыванию подлежат факт несения расходов, их размер и разумных характер размера расходов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг в размере 45 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу Адвокатской палаты Ленинградской области 27.05.2016 (квитанции N 031292 и N 031294) и 16.11.2015 (квитанция N 029428).

При этом исключение из числа доказательств соглашений об оказании юридической помощи от 30.05.2015 и 18.03.2016 не опровергает тот факт, что денежные средства в размере 45 000 руб. получены Адвокатской палатой Ленинградской области в качестве оплаты услуг, оказанных адвокатом Барминой И.В. ответчику именно в рамках дела N А56-29234/2015, о чем указано непосредственно в квитанциях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта и размера расходов ответчика по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая, что арбитражным судом рассмотрено несколько дел между данными сторонами со схожими обстоятельствами спора, а также принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и удовлетворить заявление ответчика частично.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-29234/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Обувной дом+" (ОГРН 1147847096693) в пользу индивидуального предпринимателя Цихисели Ольги Ивановны (ОГРНИП 304783835600076) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев