Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-6027/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-23469/2014к16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество)- Ошевского К.А. - представителя по доверенности от 17.11.2014 N 675/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года по делу N А33-23469/2014к16, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160, далее по тексту- ООО "Фаренгейт") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 ноября 2015 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Трубачева Максима Ивановича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Определением суда от 18.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович (далее по тексту -Зайнаков А.А.).

07.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - публичного акционерного общества "АК БАРС" (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, далее по тексту- ПАО "АК БАРС", заявитель), согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.07.2015 (протокол N 3) в части решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а также в части отказа во включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Определением суда от 17.09.2015 решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" от 27.07.2015 по вопросу об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а также не включения в повестку дополнительного вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

-суд при вынесении определения в части установления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Ташир" не учел, что не все требования к кандидатуре конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 20.2 Закона "О банкротстве" и предъявления требования о наличии экономического либо юридического образования правомерно определены кредиторами при голосовании.

-утверждение о том, что, не определив дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, он не сможет выразить свою волю и избрать арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих неправомерен и противоречит обстоятельствам дела.

-залоговый кредитор в конкурсном производстве не обладает правом голоса по вопросу предъявления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

-вывод суда о необоснованности исключения арбитражным управляющим Трубачевым М.И. при подсчете голосов, голосов заявителя по требованию, обеспеченным залогом является несоответствующим действующему законодательству о банкротстве и нарушает права кредиторов, принявших участие в голосовании на собрании кредиторов ООО "Фаренгейт". Суд наделил залоговых кредиторов дополнительными полномочиями, непредусмотренными Законом "О банкротстве" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

-подсчет голосов по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса произведен исполняющим обязанности конкурсного управляющего верно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 16.11.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель акционерного коммерческого банка ПАО "АК БАРС" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу N А33-23469/2014к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не устанавливает правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закон о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при условии обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов, состоявшимся 27.07.2015 в 10 часов 00 минут с участием представителя ПАО "ААК БАРС" Банк, заявление в арбитражный суд поступило 07.08.2015 нарочным путем, что подтверждается входящим штемпелем канцелярии суда, поэтому двадцатидневный срок на подачу заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов кредитором не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель просил суд первой инстанции признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.07.2015 (протокол N 3) в части решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а также в части отказа во включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регулируется Общими правилами проведения собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 9 Правила проведения собраний после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 ООО "Фаренгейт" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.11.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Трубачева Максима Ивановича. Суд, в том числе, обязал Трубачева М.И. не позднее 15 июня 2015 года провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Копию протокола собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; материалы по созыву и проведению собрания кредиторов, а также протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд не позднее 22 июня 2015 года. 27.07.2015 арбитражным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

2. Определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.07.2015 N 3 общее количество требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса, на дату проведения собрания кредиторов - 58923 807 рублей 42 копейки.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения, согласно которым конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

С учетом внесенных изменений в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, общее количество требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, на дату собрания кредиторов составляет 219832211 рублей 48 копеек.

На собрании с правом голоса участвовали кредиторы с общей суммой требований - 218370964 рубля 16 копеек, что составляет 99,34% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом требований залогового кредитора), обладающих правом голоса; с общей суммой требований - 57462 560 рублей 10 копеек, что составляет 97,52 % (без учета суммы требований кредитора, обеспеченных залогом) в том числе: заявитель по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал собрание кредиторов правомочным принимать решения по вопросам повестки дня в пределах компетенции и соблюдением норм законодательства о порядке организации и проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "АК БАРС" Банк является конкурсным кредитором должника, по обязательствам, обеспеченным залогом, всего на сумму 161428562 рубля 81 копейку, что составляет 73,43 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества, на сумму 520158 рублей 75 копеек, что составляет 0,88% от общего числа голосов конкурных кредиторов, включенных реестр (т.1 л.д. 39-48).

Податель жалобы полагает, суд апелляционной инстанции должен изменить определение суда первой инстанции, признать недействительным собрание кредиторов от 27.07.2015 (протокол N 3) в части решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Как следует из протокола N 3 собрания кредиторов от 27.07.2015 по втором вопросу повестки дня об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего 80,74 % голосов принято решение: о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а именно возраст старше 30 лет, постоянная регистрация по месту пребывания на территории Красноярского края, наличие высшего экономического или юридического образования, опыт работы арбитражным управляющим не менее 8 лет. Из протокола собрания кредиторов, бюллетеней для голосования следует, что при подсчете голосов по второму вопросу повестки дня, количество голосов кредитора ПАО "АК БАРС" Банк, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества не были учтены (т.1 л.д. 20-22, 60-74).

Кредитор ПАО "АК БАРС" Банк согласно бюллетеню для голосования возражал против предъявления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (т.1 л.д. 64).

Арбитражный управляющий Трубачев М.И., возражая против признания недействительным результатов голосования по второму вопросу повестки дня, полагает, что из буквального толкования положений статьи 12 Закона о банкротстве залоговый кредитор не обладает правом голоса по вопросам предъявления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное арбитражным управляющим Трубачевым М.И. толкование положений статьи 12 Закона о банкротстве не соответствует положениям закона по следующим основаниям.

Предъявление к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований взаимосвязано с принятием решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В случае принятия кредиторами должника на собрании кредиторов решения о предъявлении дополнительный требований к кандидатуре арбитражного управляющего (без учета голосов кредитора, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества), в разрез с избранной залоговым кредитором кандидатурой, то такое решение лишает последнего на реализацию своего права, предусмотренного статьей 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в частности из протокола собрания кредиторов, кредитор ПАО "АК БАРС" Банк, с учетом требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, обладает 73,43%, является мажоритарным кредитором, при этом, по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества, кредитор обладает только 0,88% голосов.

Таким образом, исключение числа голосов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, при подсчете по вопросу повестки дня о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы ПАО "АК БАРС" Банк, противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы также ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 27.07.2015 (протокол N 3) в части отказа во включении в повестку дня дополнительного вопроса подлежит изменению, является незаконным. Конкурсным управляющим необоснованно не учтены при подсчете голосов по включению в повестку дня дополнительного вопроса голоса заявителя по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. Также указывает, что необходимость включения в повестку дня дополнительного вопроса был обусловлена некорректной формулировкой первого вопроса повестки дня.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанный довод отклоняется ввиду его необоснованности, противоречивости фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом от 27.07.2015 первый вопрос повестки был сформулирован как "выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".

Согласно действующему законодательству, кредиторам должника предоставлено право выбора, голосовать за конкретную кандидатуру конкурсного управляющего либо за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве закрепляет право голоса залогового кредитора по вопросу о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям.

В соответствии с материалами дела, в частности, из протокола от 27.07.2015 следует, что кредитор ПАО "АК БАРС" Банк обратился с заявкой о включении в повестку собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего. По результатам голосования принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Решение принято 80,74% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО "АК БАРС" Банк проголосовал за включение дополнительного вопроса в повестку дня, в протоколе отражено, что за указанное решение отдано 16,78% голосов.

Таким образом, при принятии решения по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса голоса заявителя по обязательствам, обеспеченным залогом имущества учтены не были.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, предусмотрено право конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов требовать созыва собрания кредиторов.

ПАО "АК БАРС" Банк, с учетом требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, обладает 73,43%, то есть вправе требовать созыва собрания кредиторов, предъявления дополнительных вопросов повестки дня для голосования.

Обращая внимание на то, что ко включению в повестку дня заявлен вопрос, по которому ПАО "АК БАРС" Банк обладает правом голоса, как залоговый кредитор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции необоснованным исключение арбитражным управляющим Трубачевым М.И. при подсчете голосов, голосов заявителя по требованию, обеспеченному залогом.

Согласно формулировке первого вопроса повестки дня, неверного подсчета числа голосов по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном ограничении права ПАО "АК БАРС" Банк на выражение своего волеизъявления при голосовании по спорному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов, с правом голоса, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать, без права голоса, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие решения по вопросу об установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения указанной статьи устанавливают закрытый перечень дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку не доказаны нарушения прав и законных интересов оспариваемым собранием и не доказано превышение пределов компетенции оспариваемым собранием кредиторов.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года по делу N А33-23469/2014к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева А.Н. Бабенко