Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23873/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-50350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Суптеля С.В. (доверенность от 15.07.2015)

- от ответчика: 1) Урбаневич В.В. (доверенность от 21.09.2015),

Сокольцова К.О. (доверенность от 14.10.2015)

2) не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23873/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-50350/2015 (судья Балакир М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" к закрытому акционерному обществу "ПортПак", обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп"

3-е лицо: Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Растов А.М.

о снятии ареста (исключении из описи) имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ПортПак" (далее - ЗАО "ПортПак") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (далее - ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп") о снятии ареста (исключении из описи) имущества: тепловоза ТЭМ 2, заводской номер 5426.

Кроме того, ООО "Транслогистик" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ПортПак" и другим лицам совершать перегонку тепловоза ТЭМ 2, заводской номер 5426, менять его место хранения: Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый, д. 2, корп. 2, терр. ООО "Модуль" и передачи тепловоза ТЭМ 2, заводской номер 5426 на хранение ООО "Транслогистик".

Определением суда от 27.08.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транслогистик" просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленное Обществом требование.

Податель жалобы указывает, что в случае повреждения или утраты имущества истцу будет причинен значительный ущерб. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Транслогистик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПортПак" просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и причинениях заявителю ущерба.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из указанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Вопреки статье 65 АПК РФ и положению пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 каких-либо доказательств в обоснование наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, заявитель суду не представил.

Доводы истца основанием для принятия обеспечительных мер являться не могут, поскольку носят предположительный характер.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-50350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов