Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-13935/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-50350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Суптеля С.В. - доверенность от 15.07.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2016) ЗАО "ПортПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-50350/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Транслогистик"

к ЗАО "ПортПак", ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растов А.М.

о снятии ареста с имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847071646 (далее - ООО "Транслогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПортПак", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ, ОГРН 1079847092291 (далее - ЗАО "ПортПак") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847213184 (далее - ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп") о снятии ареста с имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растов А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 28.03.2016 исковое заявление удовлетворено - освобождено от ареста имущество, принадлежащее ООО "Транслогистик", а именно: тепловоз ТЭМ 2; заводской N 5426, наложенный 13.07.2015 судебным приставом-исполнителем Растовым А.М в рамках исполнительного производства N 38684/14/78020-ИП.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПортПак", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не является надлежащим собственником спорного имущества, документы, на которые ссылается ООО "Транслогистик", как на основание возникновения права собственности - опровергаются другими доказательствами, в частности информацией Федерального агентства железнодорожного транспорта о принадлежности тепловоза ТЭМ-25, заводской номер 5426 ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп".

Определением апелляционного суда от 11.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" о признании недействительным договора купли-продажи специализированного подвижного состава N ЛРС02/07-14 от 02.07.2014, признании ничтожным договора купли-продажи специализированного подвижного состава N РРГ30/04-15 от 30.04.2015 (дело NА56-59213/2015/сд1).

Определением от 29.12.2016 суд на 16.02.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Определением апелляционного суда от 16.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО "ПортПак", ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп", судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-34690/2014 с ООО "Локремсервис Групп" (ОГРН 1137847213184) взыскано в пользу ЗАО "ПортПак" 11 665 000 руб. задолженности, 78 891,49 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа АС N 0053007420 от 06.10.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-34690/2014, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Ленинградской области Растовым А.М. возбуждено исполнительное производство N 38684/14/78020-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

02.06.2015 и 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебном приставу-исполнителю Московского отдела ФССП поручено совершить выход в адрес должника и в случае обнаружения имущества, а именно Тепловоза ТЭМ 2, заводской номер 5426, составить акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику.

13.07.2015 судебным приставом Московского отдела УФССП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на Тепловоз ТЭМ 2 с заводским номером 5426. Указанный Тепловоз передан на ответственное хранение представителю ЗАО "ПортПак".

ООО "Транслогистик", ссылаясь на то, что данный Тепловоз принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО "Транслогистик", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденным, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО "Транслогистик".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество (является законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также факт нахождения данного имущества под арестом.

В подтверждение принадлежности спорного имущества ООО "Транслогистик" истцом в материалы дела, представлены:

- договор купли-продажи специализированного подвижного состава N ЛРС02/07-14 от 02.07.2014, заключенный между ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (Продавец) и ООО "РусРейлГрупп" (покупатель), Спецификация N 1, Акт приема-передачи, согласно которым ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (Продавец) передал, а ООО "РусРейлГрупп" (покупатель) принял Тепловоз ТЭМ 2 заводской номер 5426;

- договор купли-продажи специализированного подвижного состава N РРГ30/04-15 от 30.04.2015, заключенный между ООО "РусРейлГрупп" (Продавец) и ООО "Транслогистика" (Покупатель), Спецификация N 1 к вышеуказанному договору, акт приема-передачи имущества от 30.04.2015, согласно которым ООО "РусРейлГрупп" (Продавец) передал, а ООО "Транслогистика" (Покупатель) принял Тепловоз ТЭМ 2 заводской номер 5426.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на тепловоз ТЭМ 2, заводской номер 5426 перешло к истцу с момента подписания акта приема-передачи техники - 30.04.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-36187/2015, ЗАО "ПортПак" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи тепловоза ТЭМ 2 N 5426, заключенного между ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (Продавец) и ООО "РусРейлГрупп" (покупатель). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что "в настоящее время тепловоз ТЭМ 2 заводской номер 5426 принадлежит ООО "Транслогистик" на праве собственности на основании договора купли-продажи специализированного подвижного состава N РРГ30/04-15 от 30.04.2015, заключенного между ООО "РусРейлГрупп" (Продавец) и ООО "Транслогистика" (Покупатель).

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного тепловоза истцу - ООО "Транслогистик.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Тепловоз ТЭМ 2, заводской номер 5426, зарегистрированный до настоящего времени за ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС Групп", является собственностью должника, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, из представленного истцом извещения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 22.04.2016 следует, что в связи с изменением собственника - на ООО "Транслогистка" - осуществлен пономерный учет подвижного состава ТЭМ 2 заводской номер 54236.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый арест на тепловоз с вышеуказанными характеристиками, не принадлежащий должнику - ООО "Локремсервис Групп", за счет имущества которого должно быть произведено взыскание, нарушает права собственника имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-50350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская