Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46928/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-145681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015,

по делу N А40-145681/13, принято судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи: 104-1325)

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Дельта" (ОГРН 5087746605777, адрес: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 56, офис II/5)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ города Москвы "Московская имущественная казна",

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве,

Управа района Строгино города Москвы,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова Р.Р. по доверенности от 13.01.2015 г. N 24

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014 г. N 33-Д-866/14

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 236 965 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 999 руб. 04 коп., на основании ст.ст. 210, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Государственное казённое учреждение города Москвы "Московская имущественная казна", Муниципалитет внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, Управа района Строгино города Москвы.

Протокольным определением от 05.06.2015 г. суд удовлетворил ходатайство истца о смене его наименования с ООО "Дельта-Клининг Групп" ООО "Группа компаний Дельта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (далее - истец, абонент) был заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Строгинский б-р д.14 корп.7.

Согласно договору N 16-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 г., ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (представитель собственника города Москвы, доверитель) поручает ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества (имущество зданий) в соответствии Приложением N 1 (адресный перечень) к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору N 16-Э в перечне объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, указан объект по адресу: г. Москва, Строгинский б-р. д. 14. корп. 7.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Дельта-Клининг Групп" на основании указанных договоров обеспечивает поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Строгинский б-р. д. 14. корп. 7, находящееся в собственности города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что истец за периоды с января по февраль 2013 г., с мая по июль 2013 г. поставил энергию на общую сумму 236.965 руб. 94 коп.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем, расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п.24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

При этом истцом произведены расчеты исходя из общей площади здания, за минусом пользователей, с которыми заключены договоры с истцом на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование правовой позиции, истец указывает, что согласно договору поставки тепловой энергии истцом получена тепловая энергия от ОАО "МОЭК", для дальнейшего перераспределения, в т.ч. ответчику:

* счета теплоснабжающей организации, ОАО "МОЭК", в которых указаны стоимость и количество поставленной тепловой энергии;

* дополнительное соглашение к договору с ОАО "МОЭК" на снабжение тепловой энергией здания, находящегося по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 7.

Суд первой инстанции правильно установил, что собственником помещений площадью 455 м.кв. в указанном здании является город Москва, однако оплата за потребленную энергию не произведена, в связи с чем, у собственника имеется задолженность в указанном размере.

Поскольку часть площадей в размере 172,8 кв.м. переданы на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" 03.06.2010, что подтверждается свидетельством от 11.10.2010, истцом заявлены требования на площадь 282,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец необоснованно заявил требования о взыскании задолженности по площади 282,2 кв.м. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции правильно установил, что оформленные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Во исполнение условий договора, ОАО "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в указанное здание.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что собственник помещения несет бремя его содержания, при этом ответчиком не представлены доказательства о наличии самостоятельного, отдельного от истца, договору.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п.п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

При этом, поскольку ООО "Дельта-Клининг Групп" не является теплоснабжающей организацией, что отражено во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113903/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-12460/2013-ГК.

В связи с отсутствием утвержденного порядка заключения договоров на возмещение затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности оплаты тепловой энергии, поставляемой на такие объекты, в отсутствие решения Арбитражного суда (письма от 16.07.2013 г. N ДГИ-1-55229/13-1, N ДГИ-1 -55201/13-1).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 236.965 руб. 94 коп.

С учетом положений ст.ст.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ в размере 36.999 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-145681/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева