Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-48506/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берлога"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о возвращении ООО "Берлога" заявления о пересмотре определения суда от 27.03.2014 по делу N А40-5120/12 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле о признании ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" о признании недействительной сделки по заключению ООО "ОСС "Спасатель" с ООО "Берлога" договора купли-продажи земельного участка стоимостью 35 000 руб., ООО "Берлога обязано вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 08.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Берлога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.09.2015 заявление ООО "Берлога" возвращено.

ООО "Берлога" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Берлога" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отклонено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Возвращая ООО "Берлога" заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, вынесен 08.10.2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа), то есть за одиннадцать месяцев до даты поступления настоящего заявления ООО "Берлога" в суд, заявителем пропущен срок на подачу заявления, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ООО "Берлога".

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им были приведены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Берлога" правомерно указывает, что предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течение с момента вступления данного определения суда в законную силу, то есть с 10.06.2015.

Заявление о пересмотре определения поступило в суд 08.09.2015 (т. 2. л.д. 32).

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ООО "Берлога" заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не оценивал доводы заявителя по существу приведенных доводов, то вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-5120/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин