Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6909/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А23-3443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., и при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом Дзержинского района на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-3443/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Отдел по управлению имуществом Дзержинского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Угра" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2012 N 5423, взыскании задолженности в размере 281 804 рублей и пени в сумме 101 236 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. В обоснование своих требований истец ссылался на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в связи с чем считает оставление судом области его искового заявления без рассмотрения необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2015 Арбитражный суд Калужской области отставил без рассмотрения исковое заявление истца о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2012 N 5423, взыскании с ответчика задолженности в размере 281 804 рублей и пени в сумме 101 236 рублей 76 копеек.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, последний, может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендатором арендной платы более 6 месяцев.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику претензию от 08.07.2014 N 1874 с просьбой погасить задолженность по арендным платежам, в противном случае истец оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (л. д. 15).

Указанная претензия была получена ответчиком 06.08.2014 (л. д. 20).

Вместе с тем, исходя из содержания претензии от 08.07.2014 N 1874 (л. д. 15), ответчик извещался о намерении истца обратиться в суд с иском о расторжении договора, предложений расторгнуть договор в случае неисполнения обязанностей в разумный срок в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в указанной претензии не содержалось. Иных претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о расторжении договора в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Уведомление о намерении начать процедуру расторжения договора в случае неисполнения стороной своих обязательств не является предложением расторгнуть договор, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по делу N А09-8666/2011, от 19.10.2011 по делу N А68-831/2011.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, в рассматриваемой претензии истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, что не может быть расценено в качестве предъявления требования о расторжения договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей по договору аренды.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, а также пункт 2 статьи 452 ГК РФ об обязательном претензионном порядке, истцом соблюдены не были. Основания для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды у суда области имелись.

Однако из содержания искового заявления следует, что помимо требования истца о расторжении договора аренды, последним также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 804 рублей и пени в сумме 101 236 рублей 76 копеек.

Данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было, основания для оставления его без рассмотрения у суда области отсутствовали.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом фактических обстоятельств дела рассмотреть исковое заявление истца в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 804 рублей и пени в сумме 101 236 рублей 76 копеек, по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 в части оставления искового заявления истца по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 804 рублей и пени в сумме 101 236 рублей 76 копеек, подлежит отмене.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-3443/2015 в части оставления искового заявления истца по требованию о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2012 N 5423, следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел по управлению имуществом Дзержинского района освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-3443/2015 в части оставления искового заявления отдела по управлению имуществом Дзержинского района по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Угра" задолженности в размере 281 804 рублей и пени в сумме 101 236 рублей 76 копеек, отменить.

Дело N А23-3443/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-3443/2015 в части оставления искового заявления отдела по управлению имуществом Дзержинского района по требованию о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2012 N 5423, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова