Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-6763/15

г. Воронеж

18 ноября 2015 г.

А14-5415/2015

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новатек" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015 (судья Протасов С.В.) по заявлению ООО "Сельхозпоставка" (ОГРН 1083668045251, ИНН 3663075278) к ООО "Новатек" (ОГРН 1033600044433, ИНН 3666094920) о взыскании 1962975,90 руб.

установил: в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015 с ООО "Новатек" в пользу ООО "Сельхозпоставка" взыскано 1962975 руб. 90 коп., в том числе 1578000 руб. неосновательного обогащения и 384975 руб. 90 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 32630 руб. госпошлины.

ООО "Новатек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Новатек" по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанных норм, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 10.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015 была подана в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области нарочно 05.11.2015 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что не знал о судебном разбирательстве, а об обжалуемом судебном акте ему стало известно 02.10.2015 года, когда от судебного пристава-исполнителя было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ООО "Новатек" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Арбитражный суд Воронежской области направил копию определения от 08.06.2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 06.07.2015 года по месту нахождения ООО "Новатек": 394036, г.Воронеж, пр-т Революции, 29в, оф. 207/1 (л.д. 88). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ООО "Новатек".

Согласно отметке на поступившем в суд уведомлении, копия определения суда от 08.06.2015 года о назначении дела к судебному разбирательству не была получена заявителем по месту его нахождения, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, ООО "Новатек" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия обжалуемого решения от 08.07.2015 года была направлена арбитражным судом в адрес ООО "Новатек" 13.07.2015 года, то есть в срок установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ООО Новатек": 394036, г.Воронеж, пр-т Революции, 29в, оф. 207/1 (л.д. 106). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ООО "Новатек".

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия решения суда от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015 не была получена заявителем по месту его нахождения: 394036, г.Воронеж, пр-т Революции, 29в, оф. 207/1, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новатек" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном решении.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.07.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем ООО "Новатек" было уведомлено о принятом решении и могло ознакомиться с его полным текстом.

Таким образом, ООО "Новатек" было надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесенном судебном акте.

ООО "Новатек" не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015 в установленный законом срок, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, не зависящих от ООО "Новатек", препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Новатек" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения N 202 от 05.10.2015 года, и приложенного к апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО "Новатек" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Новатек" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Новатек" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 года по делу N А14-5415/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ООО "Новатек" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения N 202 от 05.10.2015 года

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов