Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8577/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А82-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью фирма "ПОИСК": директора Макарова М.В., Доянова В.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2015, Парышевой О.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2015, Кулагиной И.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2015,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области Карачинской Е.О., действующей на основании доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПОИСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-4362/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ПОИСК" (ИНН: 7728041076, ОГРН: 1057749006325)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" (далее - заявитель, Общество, ООО Фирма "ПОИСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в направлении заявителю письма от 05.09.2013 N 4354 об отказе в приватизации земельных участков, и ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор, об обязании ответчиков в 10-дневный срок принять решение о предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616, 76:16:010101:617, 76:16:010101:618, 76:16:010101:619, 76:16:010101:620, 76:16:010101:621, 76:16:010101:622, 76:16:010101:623, 76:16:010101:624, 76:16:010101:625, 76:16:010101:626, 76:16:010101:627, 76:16:010101:628, 76:16:010101:629, 76:16:010101:630, 76:16:010101:631, 76:16:010101:632, 76:16:010101:633, 76:16:010101:634 на праве собственности, а также об обязании ответчиков в 10-дневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор купли-продажи по цене в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемый отказ в предоставлении Обществу в собственность перечисленных выше земельных участков с соответствии с его заявлением от 29.07.2013, а также обязал Росимущество принять решение о предоставлении ООО Фирма "ПОИСК" в собственность названных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 вступило в законную силу 30.03.2015.

15.04.2015 ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-4362/2014 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на информацию, поступившую 25.08.2014 и 24.03.2015 в Территориальное управление от Департамента лесного хозяйства Ярославской области. В суде первой инстанции основание требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было дополнено доводом о том, что часть земельных участков, являвшихся предметом спора по настоящему делу, расположены также на территории государственного природного заказника "Верхнее-Волжский (зоологический)".

В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ) вступил прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 заявление ТУ Росимущества удовлетворено. Суд отменил полностью решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-4362/2014 в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ООО Фирма "ПОИСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество приводит доводы об отсутствии, предусмотренных статьями 310, 311 АПК оснований для пересмотра решения суда от 11.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, заявитель указывает, что ТУ Росимущества не могло не знать о постановлении Администрации Ярославской области от 15.12.2003 N 247 "О государственных зоологических заказниках Ярославской области", опубликованном в установленном порядке. Границы и статус заказника утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 03.10.2014 N 977-п после вынесения судом решения от 11.07.2014, что является основанием для предъявления самостоятельного иска. Доказательства наложения спорных земельных участков на территорию государственного природного заказника являются недопустимыми, поскольку выполнены неуполномоченным лицом.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит решение суда от 27.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что по информации, поступившей 14.05.2015 из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, стало известно, что часть спорных земельных участков расположена в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Верхне-Волжский (зоологический). На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 11.07.2014 Территориальное управление не располагало информацией о расположении земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608- 76:16:010101:616, 76:16:010101:618 в границах особо охраняемой природной территории.

Прокуратура Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению прокуратуры суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТУ Росимущества и отменил решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей прокуратуры, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТУ Росимущества указывает на поступившую 25.08.2014 и 24.03.2015 от Департамента лесного хозяйства ЯО информацию о наложении спорных земельных участков на земли лесного фонда.

В частности в ответе Департамента лесного хозяйства ЯО от 19.03.2015 на запрос ТУ Росимущества от 03.02.2015 сообщается, что Департаментом проведена работа по сверке контуров (размещенных на публичной кадастровой карте) спорных земельных участков с лесоустроительными материалами. По результатам сверки установлено, что контуры земельных участков с кадастровыми номерами: 76:16:010101:612, 76:16:010101:628, 76:16:010101:633 полностью совпадают с контурами лесоустроенных земельных участков. В контуры земельных участков с кадастровыми номерами: 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:611, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614-76:16:010101:617, 76:16:010101:619-76:16:010101:627, 76:16:010101:629-76:16:010101:632, 76:16:010101:634 включены в разном соотношении как лесоустроенные лесные участки, так и земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Кроме того при проверке в мае 2015 года информации, поступившей из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, при сопоставлении плана лесонасаждений ОПХ "Васильки", выкопировки с картографического материала с нанесением границ особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Верхне-Волжский (зоологический), карты (плана) границ указанной территории и данных публичной кадастровой карты, ТУ Росимущества установило, что земельные участки с кадастровыми номерами: 76:16:010101:608- 76:16:010101:616, 76:16:010101:618 расположены в границах особо охраняемой природной территории.

Положение о заказнике "Верхневолжский" было утверждено постановлением Администрации ЯО от 15.12.2003 N 247 "О государственных зоологических заказниках Ярославской области", а позднее - постановлением Правительства ЯО от 03.10.2014 N 977-п "О выделении зон ограниченного хозяйственного использования и утверждении Положения о заказнике "Верхне-Волжский", внесении изменений в постановление Администрации области от 15.12.2003 N 247 и отдельные постановления Правительства области".

Таким образом названные выше обстоятельства существовали на момент принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 11.07.2014 по делу N А82-4362/2014 и являются существенными для настоящего дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством ограничен оборот земельных участков из состава земель лесного фонда и находящихся в пределах особо охраняемых природных территорий, в частности земель государственных природных заказников.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Территориальным управлением обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, приведенные ООО Фирма "ПОИСК" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-4362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова