Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-15105/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-10452/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ: представитель Иванова И.В. по доверенности от 20.10.2014,

от Компании Мараван Сервисез Лимитед, Республика Сейшельские Острова: представитель Ерохин К.Ф. по доверенности от 09.02.2015,

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 21.09.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.: представитель Новиков Е.В. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-15789/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН/ОГРН 2312014637/102301969062),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась компания Мараван Сервисез Лимитед (далее - кредитор, компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 230 638 684,64 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поручительства от 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 требования компании в размере 1 230 378 035,82 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 определение от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А32-15789/2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 заявление Компании Мараван Сервисез Лимитед об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012, заключенного между ООО "ЮСКК" и Компанией Мараван Сервисез Лимитед, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012 отказано, требования Компании Мараван Сервисез Лимитед в размере 1 230 378 035,82 руб. включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным. На момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности, стоимость принятых должником обязательств составила более 20% балансовой стоимости активов должника. Договор поручительства является для должника экономически невыгодным, разумные причины для его заключения отсутствовали. Договор поручительства является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с целью причинить вред правам кредиторов и должника. Вывод суда первой инстанции о том, что сделка была обусловлена наличием единой деловой цели у должника, как поручителя, и основного заемщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" просит судебный акт отменить, признать недействительным оспоренный договор поручительства.

Представитель Мараван Сервисез Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелялционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые аппозиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между компанией Мараван Сервисез Лимитед и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" заключен договор займа на сумму 35 000 000 долларов, согласно которому компания обязалась предоставить сумму займа в размере 35 000 000 долларов, по ставке 9 % годовых, на срок - до 01.11.2013 (включительно).

Компания произвела перечисление денежных средств в адрес ООО "ИСК "Импульс" согласно договору займа от 07.10.2011 в следующем порядке:

12.10.2011 на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс была перечислена сумма в размере 1 999 935 долларов (выписка по лицевому счету за период с 12.10.2011 по 12.10.2011);

13.12.2011 компания перечислила заемщику 2 999 935 долларов (выписка по лицевому счету за период с 13.12.2011 по 13.12.2011);

12.01.2012 на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма в размере 1 599 935 долларов (выписка по лицевому счету за период с 12.01.2012 по 12.01.2012);

19.01.2012 компания перечислила заемщику 4 999 935 долларов (выписка по лицевому счету за период с 19.01.2012 по 19.01.2012);

06.03.2012 на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс была перечислена сумма в размере 4 999 985 долларов (выписка по лицевому счету за период с 06.03.2012 по 06.03.2012);

19.04.2012 компания перечислила заемщику 4 999 985 долларов (выписка по лицевому счету за период с 19.04.2012 по 19.04.2012;

01.06.2012 на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма займа в размере 3 399 985 долларов (выписка по лицевому счету за период с 01.06.2012 по 01.06.2012);

06.07.2012 компания перечислила заемщику 2 999 985 долларов (выписка по лицевому счету за период с 06.07.2012 по 06.07.2012);

13.09.2012 на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма займа в размере 3 000 000 долларов (выписка по лицевому счету за период с 13.09.2012 по 13.09.2012);

24.10.2012 на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма займа в размере 999 985 долларов (выписка по счету с 24.10.2012 по 24.10.2012);

25.10.2012 на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" была перечислена сумма в размере 1 999 985 долларов (выписка по счету с 25.10.2012 по 25.10.2012).

Таким образом, компания предоставила заем ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"" в общей сумме 33 999 650 долларов США.

Учитывая, что денежные средства переводились на рублевый счет ООО "ИСК "Импульс" и после зачисления конвертировались в рубли, общая сумма предоставленного займа (из расчета курса доллара США на дату зачисления денежных средств) составила 1 056 929 786 руб. 12 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИСК "Импульс" перед компанией, между компанией и должником 24.10.2012 был заключен договор поручительства, согласно которому Должник принял на себя обязательство отвечать перед Компанией Мараван Сервисез Лимитед за исполнение ООО "ИСК "Импульс" обязательств по указанному выше договору займа.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012, полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспоренного договора поручительства недействительным.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, поскольку заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства общество приняло на себя обязательства в размере 1 301 144 832 рублей. Сделка не предполагает для должника получение какой-либо экономической выгоды.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2012 размер активов должника составлял 4 796 086 000 руб. Таким образом, размер обязательств в соответствии с договором поручительства превышает 27% от активов должника (1 301 144 832,86*100/4 796 086 000 руб.).

При этом, структура баланса должника такова, что стоимость основных средств составляла согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год 2 609 029 000 руб. Основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность.

Размер обязательств должника по договору поручительства от 24.10.2012 в 2,8 раза превысило величину чистых активов ООО "ЮСКК" (457 319 000 руб.) на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора поручительства (бухгалтерский баланс на 30.09.2012).

При этом, по состоянию на конец 2012 года кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 27 563 752,33 руб., задолженность перед лизинговыми компаниями - 58 305 784 руб., задолженность по кредитам - 1 592 761 047 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки ООО "ЮСКК" имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника. Так, по состоянию на 01.10.2012 краткосрочные обязательства ООО "ЮСКК" составили 2 486 174 000 руб., в том числе, заемные средства - 1 643 035 000 руб., кредиторская задолженность - 843 139 000 руб. Долгосрочные обязательства ООО "ЮСКК" по состоянию на 01.10.2012 составили 1 852 593 000 руб.

Учитывая, что деятельность должника осуществлялась на заемные средства, увеличение обязательств должника посредством заключения договора поручительства было осуществлено не иначе как с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Договор поручительства от 24.10.2012 является экономически не выгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО "ЮСКК" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "ЮСКК" по обязательствам третьего лица - ООО "ИСК "Импульс", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение, как его собственных интерсов, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

В документах бухгалтерского учета должника за 2012 г. не отражены обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н выданные обеспечения, должны отражаться в документах бухгалтерской отчетности поручителя - в Пояснении к бухгалтерскому балансу. Аналитический учет по счету "Обеспечения обязательств и платежей выданные" ведется по каждому выданному обеспечению. Таким образом, обязательство, вытекающее из договора поручительства, подлежит отражению на счете "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Между тем, не смотря на значительность суммы по договору поручительства, из Пояснительной записки к бухгалтерскому отчетности должника за 2012 г., следует, что должник не предоставлял какие-либо обеспечения обязательств в 2012 г.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена судебными актами о взыскании с ООО "ЮСКК" кредиторской задолженности, возникшей до заключения договора поручительства с компанией:

- постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А32-43372/2011 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" 12 501 218,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-18900/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ЗАО "Фирма Автогрейд" 1 714 105,76 руб. просроченной кредиторской задолженности за период январь 2010 - июнь 2010 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-27740/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 2 016 723,31 руб. просроченной кредиторской задолженности за период май 2012 - сентябрь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-21063/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 63 245,04 руб. просроченной кредиторской задолженности за период октябрь 2010 - февраль 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-72287/11-46-619 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ЗАО "БДО" 8 360 574,91 руб., просроченной кредиторской задолженности за период октябрь 2010 - июнь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу М32-5442/13 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу гр. Садохиной Е.А. и гр. Кружкова А.В. 12 822 594,00 руб. просроченной кредиторской задолженности за период июнь 2011 - февраль 2013 гг.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-20987/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 4 535 351,20 руб. просроченной кредиторской задолженности за период июль 2011 - март 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27739/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 128 487,37 руб. просроченной кредиторской задолженности за период январь 2012 - март 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-17628/13 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес" 129 326,42 руб. просроченной кредиторской задолженности за период апрель 2012 - декабрь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-167320/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ЗАО "БДО" 1 606 273,30 руб. просроченной кредиторской задолженности за период июнь 2012 - ноябрь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от ЗОЛ 1.2012 по делу N А32-29328/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ООО "Т Сервис К" 80 754,23 руб. просроченной кредиторской задолженности за период июль 2012 - сентябрь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-46654/13 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ОАО Банк ВТБ 634 656 000 руб. просроченной кредиторской задолженности за период сентябрь 2012 года;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-46656/13 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу ОАО Банк ВТБ 627 798 839 руб. просроченной кредиторской задолженности за период сентябрь 2012 года.

Кроме того, по состоянию на 24.10.2012 у ООО "ЮСКК" имелась задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации в размере 18 821 106,85 руб.

Таким образом, заключая договор поручительства от 24.10.2012, который не предполагает для должника какую-либо экономическую выгоду, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, должник принял на себя обязательства, исполнение которых неизбежно влечет реализацию основных средств; и, как следствие, невозможность осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли и невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами, требования которых имелись на момент заключения договора поручительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮСКК" с 31.01.2012 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" являлось мажоритарным участником ООО "ЮСКК" с долей в уставном капитале - 99,9%. Крипак Александр Васильевич с 27.02.2012 являлся руководителем как ООО "ЮСКК", так и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс".

Таким образом, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" и должник являются аффилированными лицами, а договор поручительства от 24.10.2012 заключен после того, как ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" получило юридическую возможность абсолютно контролировать должника.

Поскольку ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс", является мажоритарным учредителем ООО "ЮСКК", а руководителем обеих организаций является одно и тоже лицо, то ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, действительном финансовом состоянии должника и его неспособности своим имуществом отвечать по обязательствам, принятым по договору поручительства.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КАМПРИ-МД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" (ОГРН 1077758447139, ИНН 7701736585), после оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 возбуждено производство по делу N А40-72817/13.

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев после заключения договора поручительства в отношении основного заемщика в Арбитражный суд г. Москва подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основного заемщика - ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства ООО "ЮСКК" (в силу его аффилированности с основным заемщиком) было осведомлено о невозможности исполнения договора займа основным заемщиком. При этом, возможность получения поручителем, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не была обеспечена правовыми и финансовыми инструментами (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор поручительства от 24.10.2012 заключен через год после заключения договора займа между ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" и Компанией Мараван Сервисез Лимитед, а также после перечисления всей суммы займа в адрес основного заемщика. Заемные средства предоставлены Компанией Мараван Сервисез Лимитед без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора займа между ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" и Компанией не было обусловлено предоставлением обеспечения исполнения обязательства со стороны должника; для заключения договора займа не требовалось заключение договора поручительства с должником.

Фактически договор поручительства от 24.10.2012 был заключен после получения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" полного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и в условиях, когда основной заемщик испытывал финансовые затруднения, повлекшие в дальнейшем его банкротство, и должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредитором в условиях, когда и сам отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред должнику и его кредиторам, а Компания Мараван, действуя добросовестно и разумно, не могла об этом не знать, имея ввиду, что приняла поручительство должника по обязательствам заемщика после исполнения договора займа, при заключении которого считала его для себя выгодным, а заемщика - надежным. Очевидно, что при заключении договора поручительства от 24.10.2012 Компания Мараван знала о финансовых затруднениях заемщика, в связи с чем, приняла обеспечение обязательства по договору займа, предоставленное должником.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что его заключение имело разумные цели, основной заемщик и должник имели совместные бизнес-проекты, а общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" финансировало деятельность должника.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суммы займа предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" должнику до заключения договора поручительства от 24.10.2012. Доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических целей для должника при заключении договора поручительства от 24.10.2012, лица, участвующие в деле, не представили. А последующие банкротство заемщика и поручителя свидетельствует о единственной цели заключения этой сделки - причинить вред должнику и его кредиторам.

Довод ответчика о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс", не опровергает вывод суда об отсутствии разумной деловой цели у сделки, поскольку по этим обязательствам ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" является самостоятельным кредитором должника, требования которого включены в реестр и подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Заключение же договора поручительства от 24.10.2012 фактически направлено на экономически необоснованное уменьшение бремени ООО "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" по договору займа и возложение его на взаимозависимое лицо.

При оценке оспоренного договора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, поскольку является внешнеэкономической сделкой, заключенной между организациями, находящимися в разных странах (России и Республике Сейшельские острова).

Как усматривается из оспариваемого договора, договор не содержит указания на лицо, его подписавшее. Договор содержит только подпись неизвестного лица и печать Компании. В преамбуле договора и в его реквизитах не указано, кем заключен договор от имени Мараван Сервисез Лимитед и чем подтверждаются полномочия этого лица на заключение сделки. В связи с данным фактом невозможно проверить полномочия лица, подписавшего договоры, а также реальность заключения указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 24.10.2012 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает никаких правых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Правовым последствием признания недействительным договора поручительства от 24.10.2012 является отсутствие у должника обязательств по этой сделке.

В рассматриваемом случае указание в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из сделки, являющейся недействительной, что установлено судом, является основанием для отказа в удовлетворении заявления компании "Мараван Сервисез Лимитед" о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-15789/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

В соответствии с компетенцией, определенной пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт и признать недействительным договор поручительства от 24.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и компанией "Мараван Сервисез Лимитед", а также отказать компании "Мараван Сервисез Лимитед" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 230 378 035,82 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании "Мараван Сервисез Лимитед" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по иску, рассмотренному судом первой инстанции, и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-15789/2013 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 24.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и компанией "Мараван Сервисез Лимитед".

Отказать компании "Мараван Сервисез Лимитед" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 230 378 035,82 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания".

Взыскать с Компании "Мараван Сервисез Лимитед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева