Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10286/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А45-3638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВЛ Консалт" (номер апелляционного производства 07АП-10286/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2015 г. по делу N А45-3638/2015 о признании ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)

(по заявлению ООО "ДВЛ Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 634 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. по делу N А45-3638/2015 в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (далее ЗАО "СХП "Суздаль", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Макаров Василий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства н наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 г., N 99.

06.07.2015 г. ООО "ДВЛ Консалт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СХП "Суздаль" требования в размере 1 634 000 руб.

В обоснование своего заявления его податель сослался на задолженность должника по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2014 г.

Определением суда от 19.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2015 г.) в удовлетворении заявления ООО "ДВЛ Консалт" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДВЛ Консалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в размере 1 634 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что предмет договора является определенным, доказательства оказания услуг в материалы дела представлены; мнимость договора не доказана.

Временный управляющий должника в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в том числе, что договор на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2014 г. является ничтожным согласно статьям 10 и 168 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ДВЛ Консалт" ссылается на наличие у должника задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2014 г.

Согласно тексту данного договора, он заключен между должником (заказчик) и ООО "ДВЛ Консалт" (исполнитель) в лице директора Шульги А.М.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику следующий комплекс услуг:

- отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений, подписание договоров и соглашений на основании выданных доверенностей;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

- участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика;

- в отсутствие директора заказчика или по его прямому указанию осуществляет подписание финансово-хозяйственной документации заказчика, приказов и прочих локальных нормативных актов заказчика.

Цена услуг составила 300 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты об оказании услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. Все акты имеют однотипное содержание, а именно: "услуги обусловленные договором на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2014 г., выполнены в определенном месяце в полном объеме, оплате подлежит установленная в договоре сумма 300 000 руб.".

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров без указания их номеров и дат составления о выдаче Шульге А.М. в рамках оплаты по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2014 г. денежных средств в общей сумме 166 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДВЛ Консалт", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности перед заявителем.

Апелляционный суд также находит заявление ООО "ДВЛ Консалт" не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат только оказанные услуги. Обстоятельство реального оказания услуг в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат. Представленные акты об оказании услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль и март 2015 г. не содержат указания на конкретные услуги, которые были оказаны должнику в каждый период, что не позволяет установить факт их реального оказания.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными возражения временного управляющего должника относительно ничтожности договора на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2014 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд усматривает злоупотребление правом при совершении договора на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 г. по делу N А45-20249/2014 с ЗАО "СХП "Суздаль" в пользу ООО "Гигант-Сервис" было взыскано 2 848 808,5 руб. задолженности по договору поставки N 1408-04/1 от 04.08.2014 г.

Согласно данному решению сроки оплаты товара по договору поставки N 1408-04/1 от 04.08.2014 г. истекли в августе-сентябре 2014 г.

В рамках настоящего дела ООО "Гигант-Сервис" 03.03.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании указанного выше решения суда.

Из указанного выше решения суда и решения единственного акционера должника от 15.09.2014 г. следует, что Шульга А.М. является исполнительным директором должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДВЛ Консалт", оно было создано 22.09.2014 г., его учредителем, единственным участником и директором является Шульга А.М.

Учитывая, что заключение спорного договора осуществлено в период наличия у должника задолженности, впоследствии послужившей основанием для возбуждения дела о его банкротстве, принимая во внимание заинтересованность Шульги А.М., дату создания ООО "ДВЛ Консалт", ежемесячную стоимость услуг по договору, отсутствие доказательств реального оказания услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью заключения договора на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2014 г. являлось искусственное создание задолженности должника перед ООО "ДВЛ Консалт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 19 сентября 2015 г. по делу N А45-3638/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Новосибирской области от 19 сентября 2015 г. по делу N А45-3638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина