Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-10286/15

г. Томск

4 марта 2016 г.

Дело N А45-3638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от Чернышевой Татьяны Николаевны, ООО "АвтоДетальСервис Новосибирск", ООО "Аква", ООО "Новосибирская молочная компания", ООО "Кристал", ООО "Зерно-НСК", ОАО "Каргатский элеватор", ООО НПЦ "Химзащита": не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Татьяны Николаевны, ООО "АвтоДетальСервис Новосибирск", ООО "Аква", ООО "Новосибирская молочная компания", ООО "Кристал", ООО "Зерно-НСК", ОАО "Каргатский элеватор", ООО НПЦ "Химзащита" (рег. N 07АП-10286/15 (4) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-3638/2015 о признании закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (ИНН 5433189281, ОГРН 1125476101871, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с Суздалка, ул. Школьная, д. 11В) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 года в отношении должника - закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич.

В газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

По окончании наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 18.11.2015 года, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года суд признал должника - ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство на пять месяцев до 24.04.2016 года. Утвердил конкурсным управляющим ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" Макарова В.В., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1144, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630501, Новосибирская область, п.Краснообск, а/я 325).

С решением суда от 27.11.2015 года не согласились Чернышева Татьяна Николаевна, ООО "АвтоДетальСервис Новосибирск", ООО "Аква", ООО "Новосибирская молочная компания", ООО "Кристал", ООО "Зерно-НСК", ОАО "Каргатский элеватор", ООО НПЦ "Химзащита", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

Указав, что в нарушение пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий не обратился с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, несмотря на то, что самое значительное по размеру требование - ЗАО "Суздальское" в реестр требований кредиторов должника еще включено не было; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов о принятии обеспечительных в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, о чем вынес определение от 12.11.2015 года; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного при рассмотрении отчета временного управляющего, со ссылкой на то, что жалоба о признании недействительным решений собрания кредиторов, не была принята к производству; кредиторы были лишены права принять решение об избрании иной процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" Макаров В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2012 года, за основным государственным регистрационным номером 1125476101871, присвоен ИНН 5433189281.

Основными видами экономической деятельности должника являются: 01.21 - разведение крупного рогатого скота.

По результатам проведенного анализа финансового состояния хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к выводу, что предприятие является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; ЗАО СХП "Суздаль" не способно удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, при этом средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Выявлены признаки преднамеренного банкротства, сделки, подлежащие оспариванию.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 18.11.2015 года, на котором большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Но-восибирской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, временный управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" несостоятельным (банкротом), рассмотрел отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и отсутствие, установленных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего последний, исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов общества, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 42 598 633 рубля 56 копеек.

Данная задолженность не погашается должником свыше трёх месяцев. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает наличие у должника на момент принятия судом оспариваемого решения денежных обязательств и обязательных платежей, не исполненных более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение первого собрания кредиторов не признано недействительным.

Доказательства наличия у должника ресурсов, способных реально повлиять на его платежеспособность, а также принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письменное согласие ООО "Гигант-Сервис" на финансирование процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что, в нарушение пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий не обратился с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, несмотря на то, что самое значительное по размеру требование - ЗАО "Суздальское", включено в реестр требований кредиторов должника еще включено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность временного управляющего обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела не установлена, лица, предъявившие требования в установленный срок, не обращались с ходатайством об отложении собрания кредиторов либо об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что их требования не рассмотрены, не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законные основания для отложения собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов о принятии обеспечительных в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, судом первой инстанции не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего вопроса не является, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 года по этому же делу, вступившим в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного при рассмотрении отчета временного управляющего, со ссылкой на то, что жалоба о признании недействительным решений собрания кредиторов, не была принята к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, вопрос об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что кредиторы были лишены права принять решение об избрании иной процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года по делу N А45-3638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Татьяны Николаевны, ООО "АвтоДетальСервис Новосибирск", ООО "Аква", ООО "Новосибирская молочная компания", ООО "Кристал", ООО "Зерно-НСК", ОАО "Каргатский элеватор", ООО НПЦ "Химзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева