Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14280/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-10448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1б": Турунцева Н.Г. по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. по доверенности от 06.05.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инко": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2015 года

по делу N А50-10448/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инко"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Курчатова, 1б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 058 руб. 11 коп. в виде денежных средств, ошибочно внесенных в счет оплаты тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 281 440 руб. 80 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инко".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1Б" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 272 617 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 726 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между ООО "ПСК" и ТСЖ "Курчатова, 1б" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, товарищество добровольно в соответствии с условиями договора оплачивало услуги теплоснабжающей организации, разногласия по актам оказания услуг по передаче тепловой энергии отсутствовали.

Указал, что тепловая энергия для ТСЖ "Курчатова, 1б" поступает по тепловым сетям ООО "ПСК", принадлежащим ему на праве аренды. В адрес ООО "ПСК" тепловая энергия поставляется ОАО "ТГК-9", которое направляет ответчику счета, акты приема-передачи, которые последним акцептуются без разногласий.

Судебный акт по делу N А50-16472/2012 по расторжению договора купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 вступил в законную силу 26.11.2013, следовательно, договор, по мнению ответчика, в спорный период являлся действующим.

Сумма долга установлена ТСЖ "Курчатова, 1б" с учетом тарифа ООО "ПСК", что свидетельствует о том, что истец не оспаривает статус ООО "ПСК" как энергоснабжающей организации по отношению к ж/д по ул. Курчатова, 1б.

Заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела N А50-14308/2014 рассматривался период с января по декабрь 2013 года, при этом заявленный период с января по август 2014 года рассмотрен не был и обстоятельства неосновательного обогащения в виду отсутствия сетей не установлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50- 14308/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г.Пермь, Академика Курчатова, 1б (л.д.25-38).

В период с июня 2013 года по август 2014 года ответчик предъявил к оплате истцу, а истец оплатил стоимость услуг по теплоснабжению, что подтверждается расчетом, платежными поручениями (л.д. 8-24).

Ссылаясь на неосновательно полученные ответчиком денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты тепловой энергии (отопление), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 272 617 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления ответчиком на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14308/2014 установлено, что поставка тепловой энергии на объекты истца ответчиком не осуществлялась ввиду отсутствия у ООО "ПСК" источника тепловой энергии, на котором вырабатывается поставляемая ТСЖ "Курчатова, 1б" тепловая энергия для нужд отопления, недоказанности приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей продажи потребителю и отсутствия тепловых сетей, по которым ООО "ПСК" обеспечивалась передача тепловой энергии.

В рамках указанного дела суд признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Курчатова, 1б" в части поставки тепловой энергии на нужды отопления являлось ОАО "ТГК-9".

Поскольку судебный акт по делу N А50-14308/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для перечисления истцом денежных средств не расчетный счет ответчика за тепловую энергию у истца не имелось.

Ссылка ответчика на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке тепловой энергии является не состоятельной в связи с отсутствием доказательств наличия технологической возможности поставки ответчиком на объекты истца тепловой энергии, а именно: нахождение теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, присоединенной к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК".

Указание ответчика на наличие между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" отношений по купле-продаже тепловой энергии о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт поставки тепловой энергии истцу ответчиком.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А50-14308/2014 рассматривался период с января по декабрь 2013 года, при этом заявленный период с января по август 2014 года рассмотрен не был, отклоняется, поскольку доказательств присоединения теплопотребляющей установки ТСЖ "Курчатова, 1б" к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации ООО "ПСК" ответчиком не представлено.

Установив, что у ТСЖ отсутствует правовые основания для оплаты ООО "ПСК" тепловой энергии, однако, факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 272 617 руб. 31 коп. подтвержден материалами, доказательств возврата указанных денежных средств, а также наличия встречного предоставления ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-10448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева