Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14937/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МНЕМОРЕКС" - представитель Аристов Д.Г., доверенность б/н. от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНЕМОРЕКС",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года о включении требований ООО "МНЕМОРЕКС" в реестре требований кредиторов должника по делу N А49-13026/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР", (ОГРН 1111224002670),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 в отношении ООО "ХАТБЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014.

26.03.2015 в арбитражный суд поступило требование ООО "МНЕМОРЕКС" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 178 163 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 ООО "ХАТБЕР" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 заявленные требования удовлетворены частично. Установленными считаются требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "МНЕМОРЕКС" в размере 77 672 руб. 45 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР". В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МНЕМОРЕКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МНЕМОРЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года о включении требований ООО "МНЕМОРЕКС" в реестре требований кредиторов должника по делу N А49-13026/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МНЕМОРЕКС" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 178 163 руб. 20 коп., ссылаясь на убытки, возникшие на основании договоров уступки права требования N 7 от 25.12.2012 и N 18 от 18.02.2013, заключенных с должником.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что векселя должнику не передавались, а местонахождение векселедателя в настоящее время установить не возможно, поскольку по адресу, указанному в векселях как место платежа, векселедатель не находится.

Суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из дела усматривается, что 25 декабря 2012 между ООО "Интерстайл" (цедентом) и заявителем (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" по договору на выполнение работ по устройству парковочных мест на дворовых территориях N ПМ- 07/11 от 01 июля 2011.

ООО "МНЕМОРЕКС" в порядке исполнения договора выплатило цеденту денежные средства в размере 74 072,45 руб. и передало ему собственный простой процентный вексель на сумму 4 864 090,80 руб. сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017.

Кроме того, 18 февраля 2013 между ООО "Интерстайл" (цедентом) и заявителем (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 18, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" по договору на выполнение комплекса работ по устройству ограждения из сетки "Рабица" и карманов из блоков ФБС N УЗ-01/12 от 15 августа 2011.

В соответствии с договором ООО "МНЕМОРЕКС" оплатило за уступленное право денежные средства в сумме 3 600 руб. и передало собственный простой процентный вексель на сумму 236 400 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017.

ООО "Интерстайл" реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Хатбер".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 по делу N А49-169863/13 и от 14 ноября 2014 по делу N А49-130764/13 установлено, что по вышеуказанным договорам уступки передано несуществующее право.

Настоящее требование предъявлено заявителем в порядке предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено плательщиком по возмездной сделке и на момент принятия полностью им оплачено.

Принимая во внимание, что заявитель передав должнику простые векселя, фактически для себя не получил материального урона (ущерба), поскольку не оплатил имущество деньгами, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным установление его требования в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года о включении требований ООО "МНЕМОРЕКС" в реестре требований кредиторов должника по делу N А49-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова