Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-9607/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А57-16396/08

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Бирюковой Наталии Викторовны - Шадрина Ильи Александровича, действующего на основании доверенности от 13.05.2015,

от Климова Игоря Валериевича - Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

от Герасимовой Татьяны Андреевны - Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 14.10.2014,

от Горяйнова Романа Анатольевича - Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

от Лаврова Сергея Геннадьевича - Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 18.03.2014,

от Фроловой Юлии Борисовны - Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

от Бондаренко Ольги Юрьевны - Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02.02.2015,

от Фролова Сергея Анатольевича - Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Юлии Борисовны, г. Саратов, Климова Игоря Валериевича, г. Саратов, Фролова Сергея Анатольевича, г. Саратов, Бондаренко Ольги Юрьевны, г. Саратов, Гопоненко Владимира Николаевича, г. Энгельс, Горяйнова Романа Анатольевича, г. Саратов, Лаврова Сергея Геннадьевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-16396/08, судья Рожкова Э.В.,

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения

ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов,

об исключении требований участника строительства Бирюковой Натальи Викторовны, Саратовская область, г. Энгельс, из реестра требований о передаче жилых помещений должника,

и требованию Бирюковой Натальи Викторовны,

о включении ее требований в сумме 3 156 480 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БИОС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, ул. Кутякова, д. 59, ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС", должник), обратилась Бирюкова Наталия Викторовна, являющаяся участником строительства многоквартирного жилого дома, с требованием о признании ее требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N1, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "БИОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 требования Бирюковой Н.В., являющейся участником строительства многоквартирного жилого дома, о признании ее требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N1, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "БИОС" с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 554 957 руб.

22 декабря 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. об исключении требований участника строительства Бирюковой Н.В. из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. об исключении требований участника строительства из реестра требований о передаче жилых помещений должника принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Также, 19 марта 2015 года, в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование участника строительства - Бирюковой Н.В. (с учетом уточнения) о признании расторгнутым договора N 24 Ч о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 06.05.2001, заключенного между ООО "БИОС" и Бирюковой Н.В.; включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "БИОС", требований в сумме 3 156 480 руб.; исключении требования Бирюковой Н.В. о передаче жилого помещения, двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N1, из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "БИОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО "БИОС" Кручинина А.С. об исключении требований участника строительства Бирюковой Н.В. из реестра требований о передаче жилых помещений должника и требование Бирюковой Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БИОС" требований в сумме 3 156 480 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 Бирюковой Наталии Викторовне восстановлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - застройщика ООО "БИОС" денежного требования; отказано конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. в удовлетворении заявления об исключении требований участника строительства Бирюковой Наталии Викторовны из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "БИОС" по заявленным основаниям; удовлетворено заявление Бирюковой Наталии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов денежных требований; признан расторгнутым договор N 24 ч о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 06 мая 2001 года, заключенный между ООО "БИОС" и Бирюковой Наталией Викторовной; признано обоснованным денежное требование участника строительства Бирюковой Наталии Викторовны в сумме основного долга - 3 156 480 руб., в том числе 554 957 руб. - сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 601 523 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, и включено в реестр требований кредиторов ООО "БИОС" для удовлетворения в третью очередь; конкурсному управляющему ООО "БИОС" поручено включить в реестр требований кредиторов в отношении денежного требования Бирюковой Наталии Викторовны также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения: двухкомнатной квартиры N29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N1; исключено требование Бирюковой Наталии Викторовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N1 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "БИОС".

Фролова Юлия Борисовна, Климов Игорь Валериевич, Фролов Сергей Анатольевич, Бондаренко Ольга Юрьевна, Гопоненко Владимир Николаевич, Горяйнов Роман Анатольевич, Лавров Сергей Геннадьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 и принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы не согласны с восстановлением судом первой инстанции срока исковой давности Бирюковой Наталии Викторовне на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, поскольку срок, установленный ст.201.13 Закона о банкротстве, является пресекательным, и не может быть восстановлен судом по ходатайству участника строительства. Также податели апелляционной жалобы считают, что конкурсный управляющий правомерно просил исключить требования Бирюковой Н.В. из реестра требований о передаче жилых помещений по тем основаниям, что Бирюковой Н.В. не заявлено денежное требование, предусмотренное ст.201.13 Закона о банкротстве; удовлетворение требований Бирюковой Н.В. приведет к нарушению прав остальных кредиторов, так как они были удовлетворены необоснованно.

Представитель Климова Игоря Валериевича, Герасимовой Татьяны Андреевны, Горяйнова Романа Анатольевича, Лаврова Сергея Геннадьевича, Фроловой Юлии Борисовны, Бондаренко Ольги Юрьевны, Фролова Сергея Анатольевича в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель Бирюковой Наталии Викторовны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2008 принято к производству заявление Варзина Юрия Васильевича о признании должника - ООО "БИОС" банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года по делу N А57-16396/2008 должник - ООО "БИОС" был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.07.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу N А57-16396/2008 при банкротстве должника ООО "БИОС" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 арбитражный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Как следует из материалов дела, Бирюкова Н.В. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "БИОС" требование о передаче в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N1. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Данное требование участника строительства основано на неисполнении застройщиком, должником, договора от 06.05.2011 N 24-Ч, в соответствии с которым ООО "БИОС" (Застройщик) обязалось передать Бирюковой Н.В. (дольщику) по окончании строительства, двухкомнатную квартиру N 29, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома на пересечении улиц Горького и Бахметьевской в городе Саратове.

Обоснованность указанного требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57- 16396/2008, в соответствии с которым требования Бирюковой Н.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, N1, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "БИОС".

В данном судебном акте установлена сумма в размере 554957 руб., уплаченная участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

16.12.2013 участниками строительства на собрании было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького А.М., дом 1, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка по данному адресу, созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В связи с этим, со ссылкой на статью 201.5 и пункт 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве, Бирюкова Н.В. заявила отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а именно договора N 24 Ч о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 06.05.2001, заключенного между ООО "БИОС" и Бирюковой Н.В.

Заявленное денежное требование участника строительства Бирюковой Н.В. включает в себя требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 554 957 руб. (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Бирюковой Н.В. по настоящему обособленному спору по следующим основаниям.

Обоснованность денежного требования Бирюковой Н.В. в размере 554957 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-16396/2008.

Как видно из отчета N 1176-2013 от 02.08.2013 по определению рыночной стоимости требований участников строительства по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче жилых помещений в собственность в объекте - многоквартирное здание, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8 570,3 кв.м., этажность 10, по адресу г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д.1), полный текст которого обозревался судом в судебном заседании (том 11 основного дела N А57-16396/2008), рыночная стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства Бирюковой Н.В. (двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N1), составляет 3156480 руб.

Таким образом, денежное требование Бирюковой Н.В. о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, размер которого определен в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, составляет 2601523 руб. (3 156 480 руб. - 554 957 руб.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что общий размер денежного требования участника строительства Бирюковой Н.В. к должнику ООО "БИОС" составляет 3 156 480 руб.

На основании фактических обстоятельств дела, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Бирюковой Н.В., признал расторгнутым договор N 24 Ч о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 06.05.2001, заключенный между ООО "БИОС" и Бирюковой Н.В.; признал обоснованным денежное требование участника строительства Бирюковой Н.В. в сумме основного долга - 3 156 480 руб., в том числе 554957 руб. - сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 601 523 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, и включил его в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, а также исключил требования Бирюковой Н.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N1, из реестра требований о передаче жилых помещений должника - ООО "БИОС".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Данные обстоятельства относительно спорной квартиры установлены судом первой инстанции ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-16396/2008.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N13239/12 по делу NА55-16103/2010, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд

Для определения стоимости жилого помещения, подлежащего передаче Бирюковой Н.В. по договору N 24 Ч о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 06.05.2001, конкурсным управляющим должника был привлечен оценщик.

Размер оценки никем не оспорен.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта дольщику - после ввода дома в эксплуатацию во втором квартале 2002 года (п. 7.2 договора N 24 Ч).

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения дольщикам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии). В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку такой односторонний отказ от исполнения договора допускается в силу закона, пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, об отказе от исполнения которого заявлено Бирюковой Н.В., считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства дольщику, физическому лицу, не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Порядок одностороннего отказа от договора дольщиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 24 Ч о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 06.05.2001, заключенный между ООО "БИОС" и Бирюковой Н.В., является расторгнутым в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства также производятся в третьей очереди.

Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора, участника строительства, по неденежным обязательствам в конкурсном производстве с целью наделения его статусом конкурентоспособного лица, обращающегося с требованием о возмещении убытков или взыскании основного денежного долга.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору и размер убытков, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований третьей очереди требования заявителя, физического лица, на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве, обоснованным и правомерным.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена кредитором в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, от договора долевого участия дольщик отказался в установленном законом порядке, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Бирюковой Н.В. в реестр денежных требований участника строительства.

Данное денежное требование гражданина - участника строительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Соответственно, поскольку требование о передаче квартиры были заменено на денежные требования, суд первой инстанции обоснованно исключил его из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Уведомление участника строительства о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения или денежного требования, о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего. Уведомление конкурсного управляющего от 28.03.2014 о том, что собранием участников строительства ООО "БИОС" не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, и о возможности предъявления денежного требования в течение месяца с даты получения настоящего уведомления, было получено Бирюковой Н.В. 05.04.2014, что подтверждается письмом УФПС Саратовской области - Филиал ФГУП "Почта России" - Энгельсский почтамт N 55.20.7-12/1255/123-Р от 26.05.2015, копией извещения N 282. Заявление в Арбитражный суд Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования подано Бирюковой Н.В. с пропуском установленного срока.

В суде первой инстанции Бирюкова Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИОС" денежного требования.

Бирюкова Н.В. свое ходатайство мотивировала тем, что не имеет юридического образования; получив уведомление конкурсного управляющего, она полагала, что суд, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве, самостоятельно рассмотрит ее требование и включит ее денежное требование участника строительства в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против восстановления Бирюковой Н.В. срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, с учетом мнения участников процесса, удовлетворил ходатайство Бирюковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика по следующим основаниям.

В результате толкования и анализа статьей 71, 100, 142, 201.1, 201.5, 201.6, 201.13 Закона о банкротстве и принимая во внимание указанную выше правовую позицию, а также отсутствие предусмотренных негативных последствий пропуска срока, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, указал, что установленный в статье 201.13 Закона о банкротстве срок для предъявления денежных требований не является сроком закрытия реестра требований кредиторов должника - Застройщика и поэтому в случае пропуска данного срока не могут быть применены последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве; установленный в статье 201.13 Закона о банкротстве порядок направлен не на новое рассмотрение требований кредиторов должника, а лишь на изменение способа удовлетворения требований участника строительства: вместо передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений - погашение денежных требований.

Поэтому, принимая во внимание, что требования Бирюковой Н.В. к застройщику ООО "БИОС" уже были своевременно заявлены ею и признаны судом обоснованными, а рассматриваемое заявление Бирюковой Н.В. фактически направлено на изменение способа удовлетворения ранее установленных требований и определение размера этих требований в денежном эквиваленте, суд первой инстанции не установил правовых оснований считать денежное требование Бирюковой Н.В. заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как ошибочно считает конкурсный управляющий.

При этом судом первой инстанции учтено, что Законом о банкротстве не установлены негативные последствия пропуска участником строительства срока предъявления в арбитражный суд денежного требования, который согласно правилу пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве составляет один месяц с даты получения участником строительства, требования которого включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомления конкурсного управляющего о том, что собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

Судом первой инстанции установлено, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.

Как следует из материалов дела, Бирюкова Н.В. является участником строительства в деле о банкротстве застройщика ООО "БИОС", первоначальное требование о передаче Бирюковой Н.В жилого помещения с определением уплаченной по инвестиционному договору суммы в размере 554 957 руб. было заявлено ею в установленные сроки, признано обоснованным вступившим в законную силу определением арбитражного суда и включено в реестр требований ООО "БИОС" о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции также учел, что Арбитражный суд Саратовской области не назначал по правилам пункта 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве дату отдельного судебного заседания по рассмотрению требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "БИОС", поскольку заявленные денежные требования каждого участника строительства рассматривались в самостоятельных судебных заседаниях, что могло способствовать несвоевременному предъявлению требования Бирюковой Н.В. в суд.

Исходя из анализа норм Закона о банкротстве, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.04.2013 N14452/12, от 15.07.2014 N 4100/14 и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора в совокупности, суд первой инстанции, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов участника строительства Бирюковой Н.В., учитывая недостаточную правовую грамотность последней для правильного понимания положений Закона о банкротстве, в том числе правил и особенностей банкротства застройщиков, нашел возможным удовлетворить заявленное Бирюковой Н.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИОС" денежного требования.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции восстановил срок на подачу требования о возмещении убытков в порядке статьи 117 АПК РФ, мотивированно признав причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из указанной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что данный срок не является пресекательным, и при отсутствии предусмотренных негативных последствий пропуска срока, может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N4100/14 по делу N А39-4965/2008).

Кроме того, Бирюковой Н.В. требование о передаче жилого помещения, которого она не получила до настоящего времени, было заявлено своевременно, а заявленное ею денежное требование возникло в связи с отказом кредитора, воспользовавшегося правом, предоставленным Законом о банкротстве, заявить отказ от исполнения договора N 24 Ч о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 06.05.2001, в связи с невыполнением застройщиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора в срок, установленный Законом об участии в долевом строительстве.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право Бирюковой Н.В. нарушено в данном, конкретном случае невыполнением застройщиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, возникшей после появления денежного обязательства.

Поскольку срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и его течение начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), установленного, в том числе для денежного обязательства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что кредитор пропустила названный срок, является не состоятельным.

Конкурсный управляющий в самостоятельном требовании просил исключить требования Бирюковой Н.В. из реестра требований о передаче жилых помещений без его трансформации в денежное, по тем основаниям, что Бирюковой Н.В. не заявлено денежное требование, предусмотренное статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. об исключении требований Бирюковой Н.В. из реестра требований о передаче жилых помещений должника ООО "БИОС" по заявленным в нем основаниям, с учетом следующего.

Исключение из реестра требований кредиторов требований участников строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, по причине не заявления (несвоевременного заявления) ими денежного требования в порядке пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено.

Правовые основания для исключения таких требований из реестра отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателей апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-16396/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова