Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-5449/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А64-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы": Бутова Г.А., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 2173 от 28.07.2014; Перелыгина А.С., представителя по доверенности б/н от 14.10.2015;

от Муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления инвестиций администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "АПИ Концепт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, ООО "Мичуринские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 по делу N А64-5109/2014 (судья Соловьева О.В.), по иску ООО "Мичуринские коммунальные системы", п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области, ОГРН 1086807000136, ИНН 6807006587 к Муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт", Управлению инвестиций администрации города Мичуринска Тамбовской области о сносе самовольной постройки

третьи лица: ООО "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "АПИ Концепт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы" (далее - ООО "Мичуринские коммунальные системы", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (заявитель жалобы), ООО "ИнтерКрафт", Управлению инвестиций администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчики) о сносе самовольной постройки - водопровода, расположенного в зоне санитарной охраны с артскважинами до насосной станции второго подъема, расположенного по адресу: Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 68-68-08/009/2008/323.

Определением от 13.01.2015 судом в порядке ст. 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Тамбова на надлежащего ответчика Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "АПИ Концепт".

Определением арбитражного суда области от 11.03.2015 производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области освободить зону охраны водовода с артскважинами до насосной станции второго подъема, расположенного по адресу: Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 68-68- 08/009/2008/323 в месте пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области", и водопровода, принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, установленного экспертным заключением N432/50 от 22.06.2015 по делу NА64-5109/2014 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, ООО "Мичуринские коммунальные системы" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области полагает, что в рассматриваемом случае постройка осуществлена со всеми разрешительными документами, введена в эксплуатацию и не является самовольной, кроме того решение является неисполнимым, поскольку не установлена защитная охранная зона, не известен радиус защитной охранной зоны истца, водовод истца не указан в техническом плане, дополнительно придется произвести снос частных построек.

ООО "Мичуринские коммунальные системы" полагает, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и от 08.09.2015 апелляционные жалобы приняты судом к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представители Муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт", Управления инвестиций администрации города Мичуринска Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел, ЗАО "АПИ Концепт" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Мичуринские коммунальные системы" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представители ООО "Мичуринские коммунальные системы" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражают против доводов жалобы Муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, считают решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, площадь: общая протяженность - 7 6960,5 п.м, инвентарный омер:965, Литер I, II, III, IV, V, VI c кадастровым номером 68-68-08/009/2008-323, здание артезианской скважины N 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор, здание артезианской скважины N 2, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор, здание артезианской скважины N 3, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор, здание артезианской скважины N 4, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор, здание артезианской скважины N 5, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "Апи концепт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости переданы ЗАО "Апи Концепт" (Арендодатель 1) и ООО "Стаевский водозаборный узел" (Арендодатель 2) ООО "Мичуринские коммунальные системы" (Арендатор) по договору аренды N 1 от 20.12.2011, согласно п. 1.4, 1.5 которого предоставляемое арендодателями во временное владение и пользование имущество будет использоваться арендатором исключительно по его прямому назначению.

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу на основании решения Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Тамбовской области (Протокол от 11.03.2012 N 1, приложение 2) принял решение (Приказ от 13.03.2012 N 104) предоставить ООО "Мичуринские коммунальные системы" лицензию на право пользование недрами.

Посредством указанного имущества истец на основании договора аренды, заключенного с собственниками данного имущества, осуществляет подъем и транспортировку воды для водоснабжения предприятий и жителей города Мичуринска.

17.07.2014 комиссией в составе представителей собственников водовода Стаевского водозаборного узла, представителя балансодержателя и представителя подрядной организации составлен акт осмотра территории Стаевского водозаборного узла чугунного водовода, согласно которому в месте его прокладки был установлен факт протечки воды на поверхность, а после осуществления необходимых земляных работ установлен факт осуществления земляных работ по прокладке другого трубопровода под уже существующим водоводом, что привело к просадке грунта и рассоединению секций труб водовода, вызвавших протечку воды на поверхность земли.

Производство работ по строительству водопровода осуществлено ООО "Интеркрафт" на основании муниципального контракта N 1 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области, заключенного 24.03.2014 управлением инвестиций администрации города Мичуринска (Заказчик) и ООО "Интеркрафт" (Генподрядчик). Фактически имущество является муниципальной собственностью.

В связи с тем, что построенный на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 водовод находится в зоне санитарной охраны водовода, принадлежащего на праве аренды истцу, чем нарушаются права и законные интересы общества, как владельца указанных выше объектов недвижимости, заявлен настоящий иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304,305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Как следует из материалов дела, актом осмотра места аварии на магистральном водоводе от 17.07.2014 установлен факт осуществления производства земельных работ по прокладке другого трубопровода под уже существующим водоводом.

Строительство указанного водопровода осуществлено ООО "Интеркрафт" на основании муниципального контракта N 1 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г.Мичуринске Тамбовской области" от 24.03.2014, без согласования с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае Администрацией Мичуринского района согласован акт выбора земельного участка от 11.11.2006 для строительства 3 артезианских скважин и водовода.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 1971 от 15.08.2006 земельный участок под строительство трех артезианских скважин 2-ого ВЗУ для МУП Мичуринский комбинат коммунальных услуг", расположенный на сельскохозяйственных угодьях ОПХ ВНИИС в районе железнодорожного переезда и посадочной платформы 414 м соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства: САНПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области N 521 от 24.11.2006 предварительно согласовано место размещения земельных участков общей площадью 1,58 га, расположенных на территории ФГУП опытно-производственного хозяйства государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук Мичуринского района Тамбовской области под строительство водовода к существующей линии водоснабжения, согласно акту выбора земельного участка от 16.11.2006.

Администрацией города Мичуринска получено согласие ФГУП ПХ ВНИИС им. И.В, Мичурина на использование испрашиваемых участков и согласие Россельхоз академии на изъятие земельных участков общей площадью 10 800 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:0043 в установленном законом порядке, согласно выписке из протокола N 8 от 18.08.2011 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук.

На строительство и проектно-сметную документацию водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла N 2 г. Мичуринска Тамбовской области ответчиком получены: положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2008, выданное ТОГУ "Тамбовгосэкспертиза", экспертное заключение на отвод земельного участка под строительство подземного источника питьевого и хозяйственного водоснабжения для МУП "Мичуринск-Водоканал" N 21 от 07.02.2012, разрешение на строительство N RU 68303000-30 от 08.04.2014.

По результатам строительства объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68303000-24 от 08.10.2014 г.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

При разработке проектной документации не был учтен водовод, принадлежащий истцу, согласно акту осмотра места аварии на магистральном водоводе от 17.07.2015 установлен факт производства работ под уже существующим водоводом.

В силу 2.2.1.1, 2.4.1, 2.4.3, 3.2.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки.

Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой.

Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В целях определения места пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г.Мичуринске Тамбовской области" и водопровода, принадлежащего на праве аренды ООО "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, соответствия водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г.Мичуринске Тамбовской области строительным нормам и правилам, возможности его дальнейшей эксплуатации или возможности переноса в случае нахождения данного объекта в "санитарной зоне" водопровода, принадлежащего на праве аренды ООО "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением N 432/50 от 22.06.2015 установлены факт и место пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г.Мичуринске Тамбовской области" и водопровода, принадлежащего на праве аренды ООО "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д.Красниково, ул. Коммунистическая, водовод. Эксплуатация указанного водовода при имеющемся расположении не возможна.

Вместе с тем, его перенос возможен без пересечения с существующим водоводом, за пределами зоны санитарной охраны.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об обязании Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, освободить зону охраны водовода с артскважинами до насосной станции второго подъема, расположенного по адресу: Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 68-68-08/009/2008/323 в месте пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области", и водопровода, принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, установленного экспертным заключением N432/50 от 22.06.2015 по делу NА64-5109/2014 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области о том, что в отношении водовода, принадлежащего истцу, не установлены зоны санитарной охраны, вследствие чего эти зоны и не должны соблюдаться при проведении каких-либо строительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.17. Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В соответствии с пунктом 2.4.3. СанПиН ширину санитарно-защитной полосы первого пояса ЗСО следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом пунктом 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В заключении эксперта (л.д. 116) говорится о нарушении совокупности строительных норм и правил, которые по мнению эксперта неизбежно приведут к возникновению аварийных ситуаций на существующем водоводе. Так созданный водовод проложен на глубине 30 см от существующего, в месте стыковки чугунных труб существующего водовода (л.д. 109), что может повлечь отсоединение этих труб.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", которые, по его мнению, обязывают проводить кадастровый учет земельных участков для установления границ зон санитарной охраны, являются несостоятельными, поскольку указанный Федеральный закон определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью. При этом, в статье 1 указанного Федерального закона дано определение понятию государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; а также понятию охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны. Таким образом, указанный Федеральный закон не регулирует спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3222/2014 установлено отсутствие установленных зон санитарной охраны водовода, принадлежащего истцу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом вопрос о наличии установленных зон санитарной охраны не изучался, в данных постановлениях нет указания на отсутствие ЗСО.

Указание ответчика на то, что спорный водовод был построен по проекту с получением всех необходимых разрешений, опровергается материалами дела, поскольку из заключения эксперта видно, что экспертом была проанализирована проектно-сметная документация, и ее анализ показал, что нигде в проектно-сметной документации существующая система водовода, принадлежащего на правах аренды истцу, не отражена и соответственно не учитывалась. В проекте не исследовалось влияние нового строительства на существующий водовод.

Довод истца о том, что было заявлено требование о сносе самовольной постройки, а суд области вынес решение об обязанности ответчика освободить зону санитарной охраны, хотя, по мнению истца, такое требование заявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ч.5 ст. 170 АПК РФ указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, иск содержит требование о сносе самовольной постройки - водопровода, расположенного в зоне санитарной охраны с артскважинами до насосной станции второго подъема, расположенного по адресу: Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 68-68-08/009/2008/323.

В резолютивной части обжалуемого решение суд области обязал ответчика освободить зону охраны водовода с артскважинами до насосной станции второго подъема, расположенного по адресу: Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 68-68- 08/009/2008/323 в месте пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014, и водопровода, принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, установленного экспертным заключением N432/50 от 22.06.2015 по делу NА64-5109/2014, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, судом области частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат, Муниципальное образование городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 по делу N А64-5109/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, ООО "Мичуринские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова