Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12664/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-28029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский и Бордукова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-28029/15 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский к Бордукову Дмитрию Олеговичу об оспаривании договора аренды земельного участка от 20.09.2012 N 2041-КЗ и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Галаев Роман Петрович,

при участии в заседании:

от истца - Кузянов А.В. по доверенности от 08.09.2015,

от ответчика - Бордуков Д.О. (лично),

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бордукову Дмитрию Олеговичу об оспаривании договора аренды земельного участка от 20.09.2012 N 2041-КЗ и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением суда от 28.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бордуков Д.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-28029/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский в пользу Бордукова Д.О. судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский и Бордуков Д.О. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский просит изменить определение, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 50 000 руб.

В свою очередь, Бордуков Д.О. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить; возражал против доводов апелляционной жалобы Бордукова Д.О.

Бордуков Д.О. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить части отказа в удовлетворении заявления; возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что между Бордуковым Д.О. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Гарантия" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015.

Предметом данного соглашения является поручение представительства по иску об оспаривании договора аренды земельного участка от 20.09.2012 и применения последствий его недействительности.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость работ составляет 100 000 руб.

15.05.2015 истец уплатил 100 000 руб. в коллегию адвокатов "Гарантия", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 116 от 15.05.2015.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание, что производство по делу прекращено, суд не оценивал доказательства, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, провел одно судебное заседание с перерывом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов 50 000 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

При этом суд первой инстанции, оценив условия договора, уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (100 000 руб.) в два раза и определил подлежащие взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

С учетом доказанности несения расходов, принимая во внимание невысокую юридическую сложность вопроса о подведомственности спора и учитывая затраченное время на сбор доказательств по настоящему делу, составления одного судебного документа (ходатайства о прекращении производства по делу), участие в судебном заседании до и после перерыва, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части взыскания 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного вопроса о подведомственности спора, объем участия в нем представителя ответчика, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, считает, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с ситца на оплату услуг представителя ответчика, составляет 50 000 руб.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-28029/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова