Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-12472/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А01-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца по доверенности Белова А.С., доверенность от 02.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 по делу N А01-327/2015 (судья Шебзухов З.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг", о внесении изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании отдельных условий договора аренды земельного участка от 09.08.2013 N 08/2013 с кадастровым номером 01:05:3305002:590 общей площадью 5 199 158 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, Тахтамукайский район, п. Супс, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные условия договора противоречат действующему законодательству, ставят арендодателя (ответчика) в преимущественное положение.

Территориальным управлением подано встречное исковое заявление об обязании общества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда заключить дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды на условиях, указанных во встречном исковом заявлении. Территориальное управление просило внести изменения в пункт 3.6 договора, дополнить договор пунктом 3.9, изложить в новой редакции пункты 4.3.2 и 8.1, исключить из договора пункт 8.3.

Встречный иск мотивирован указанием на наличие у Территориального управления права в силу федерального законодательства изменять условие об арендной плате.

В отзыве на встречное исковое заявление истец возражал встречным требованием в части внесения изменений в пункт 3.6, дополнения договора пунктом 3.9, изложения в новой редакции пункта 8.1. Согласился со встречными требованиями в части изложения в новой редакции пункта 4.3.2 и исключения из договора пункта 8.3.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд:

- оставить пункт 3 договора аренды земельного участка N 08/2013 от 09.08.2013 в действующей редакции, без внесения изменений в пункт 3.6 и без дополнения его пунктом 3.9;

- изложить пункты 4.3.2, 4.4.12 договора в новой редакции;

- оставить пункт 8.1 договора в действующей редакции;

- исключить из договора пункт 8.3 - л.д.136 том 1.

Решением от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что порядок и условия внесения арендной платы определены результатами торгов и решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2288/2012. Ограничение передачи прав и обязанностей по договору аренды препятствует реализации законных прав и обязанностей арендатора, установленных гражданским и земельными законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение в части, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор аренды заключен с открытым акционерным обществом "Рыбкомбинат "Рассвет" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, исходя из чего, размер арендной платы был определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582,

- из условий договора, заключенного с открытым акционерным обществом "Рыбкомбинат "Рассвет", не следует его заключение на основании результатов торгов, следовательно, арендная плата является регулируемой,

- по результатам торгов определена стоимость имущественного комплекса, а не ставка арендной платы,

Определением от 14.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Апелляционный суд поручил сторонам представить письменные пояснения об извещении о последнем заседании суда первой инстанции 03.06.2015-05.06.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

Во исполнение поручения апелляционного суда сторонами представлены письменные пояснения, из которых следует, что стороны о судебном заседании суда первой инстанции, в котором был принят судебный акт, были осведомлены.

Территориальное управление также представило суду письменные пояснения о порядке переоформления ОАО "Рыбокомбинат Рассвет" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу. Возражений против проверки только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что стороны связаны правоотношением из договора аренды в отношении земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 01:05:33 05 002:590, общей площадью 5199158 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Супс, для водохозяйственного использования.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 - л.д.100 том 1.

Договорное правоотношение между сторонами возникло при следующих обстоятельствах.

Судебными актами по делу N А01-2288/2012, которые имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 04 февраля 2012 г. были объявлены открытые торги имуществом ОАО "Рыбзавод "Рассвет" посредством публичного предложения.

Торги проводились в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2008 открытое акционерное общество "Рыбкомбинат "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" по заключению оценщика составила 11 908 135 рублей.

В соответствии с опубликованным 04.02.2012 извещением о проведении торгов посредством публичного предложения обществом была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 договор купли-продажи имущества. В соответствии с указанным договором от 16.04.2012 ОАО "Рыбзавод "Рассвет" передало в собственность, а общество "Агро-Юг" приняло в собственность следующее имущество:

1) Здания: конторы (лит. "А"), общей площадью 109,9 м2, красного уголка (лит. "Б"), общей площадью 101,1 м2, склада минеральных удобрений (лит. "В"), общей площадью 175,0 м2, котельной (лит. "Г1"), общей площадью 10,7 м2, насосной станции (лит. "Г2"), общей площадью 12,6 м2, уборной (лит. "ГЗ"), площадью по наружному обмеру 6 м2, кормоцеха (лит. "Д"), общей площадью 148,0 м2, гаража (лит. "Е"), общей площадью 356,6 м2, гаража (лит. "Е1"), общей площадью 364,2 м2, бытовых помещений (лит. "Ж"), общей площадью 74,1 м2, материального склада (лит. "3"), общей площадью 300,5 м2, инкубационного цеха (лит. "К"), общей площадью 338,0 м2, ворота (лит. "I"), площадью 12,8 м2, ворота (лит. "II"), площадью 20,0 м2, эстакада (лит. "III"), площадью 50,0 м2, забор (лит. "V"), длиной 150 м, мощение (лит. "VI"), общей площадью 280,0 м2, ГПС дамб (инв. N б/н) на земельном участке, площадью 29 904,0 м2, находящемся на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Супс. 2) Право аренды земельного участка площадью 5 199 158 м2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. п.Супс.

Имущество оплачено в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.09.2012 получены свидетельства о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи имущества от 16.04.2012 представлен в настоящее дело (апелляционному суду).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, право аренды в отношении земельного участка приобретено на торгах в составе имущественного комплекса, по цене, согласованной с уполномоченным органом, о чем есть заключение.

Суд верно указал на то, что при таких обстоятельствах условия нового договора аренды должны были соответствовать условиям предыдущего, право аренды по которому приобретено на публичных торгах.

Приобретение права аренды на торгах влечет перенаем в договоре аренды.

Территориальным управлением также представлено апелляционному суду решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2011, которым удовлетворены требования ОАО "Рыбзавод "Рассвет" к Территориальному управлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305002:5, площадью 5 234 013 кв.м, расположенного по адресу Российская Федерация, Тахтамукайский район, п. Супс.

Из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305002:590, площадью 5 199 158 кв.м, расположенного по адресу Российская Федерация, Тахтамукайский район, п. Супс следует, что кадастровый номер 01:05:3305002:5 является предыдущим - л.д.89-91 том 1.

Стороны - Территориальное управление и общество - подписали в порядке переоформления в связи с приобретением обществом права аренды на торгах договор аренды N 27/2012 от 28.11.2012.

Установлено судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, что подписанный в порядке переоформления отношений аренды в связи с приобретением права аренды истцом договор включал условия, существенно отличающиеся от условий договора аренды, право из которого приобреталось обществом на торгах.

Данное обстоятельство повлекло спор, разрешенный судебными актами по делу N А01-2288/2012.

Территориальное управление обязывалось судом в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" договор аренды земельного участка, право аренды которого приобретено на публичных торгах по договору купли-продажи имущества от 16.04.2012, на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка от 13.07.2011 N 19/2011, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1.

Во исполнение указанного решения между Территориальным управлением и ООО "Агро-Юг" был заключен договор аренды земельного участка N 08/2013 от 09.08.2013.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между Территориальным управлением и обществом о внесении изменений в договор аренды, заключенный на основании судебных актов по делу N А01-2288/2012.

В качестве положений договора, по вопросу о корректировке которых возник спор, стороны указывают раздел 3, пункты 4.3.2, 4.4.12, 8.1, 8.3.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок разрешения спора, установленный положениями ст. 445, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюден.

Обществом направлено Территориальному управлению письмо с предложением о внесении изменений в заключенный договор - л.д. 53-54 том1.

Обращение общества Территориальным управлением рассмотрено, дан ответ на предложения общества от 29.09.2014, кроме того, Территориальное управление также предложило обществу внести изменения в договор аренды, о чем заключить дополнительное соглашение к договору, которое ранее было выслано в адрес общества - л.д.101-105 том 1.

Ранее предложения о внесении изменений в договор с представлением обществу текста дополнительного соглашения направлялись Территориальным управлением обществу письмом от 04.06.2014 N 951 - л.д. 108-112 том 1, вручались представителю общества с письмом от 30.01.2014 N 166 - л.д.113-117 том1.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны имеют самостоятельный, защищаемый законом интерес в стабилизации арендных правоотношений путем разрешения спора о необходимости внесения в договор изменений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных установлением регулируемой арендной платы, в заключенный ими договор аренды. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, испрашиваемые способы защиты права являются надлежащими.

Из толкования, которое дано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон (ст. 446 ГК РФ).

Территориальное управление просит изменить редакцию пункта 3.6.

Действующая редакция данного пункта сформулирована следующим образом:

"3.6. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения в следующих случаях:

- в случае изменения кадастровой стоимости участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования Участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в связи с введением в действие нормативно-правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы".

Территориальное управление просит изложить пункт 3.6 в следующей редакции:

- в случае изменения рыночной стоимости участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в связи с введением в действие нормативно-правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применяется".

В удовлетворении требования Территориального управления в данной части судом отказано верно.

Как следует из дела, земельный участок находится в собственности Российской Федерации, т.е. относится к публичной собственности. Арендная плата за использование такого земельного участка носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вопрос о размере арендной платы регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" - далее Постановление N582.

Постановление N 582 устанавливает несколько способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы осуществлен на основании кадастровой стоимости земельного участка - л.д.87 том 1.

Право аренды приобретено истцом на торгах, оценка права аренды зависит от условий договора аренды, при таком приобретении предполагается, что арендное пользование продолжится новым арендатором на условиях заключенного договора аренды, поэтому оснований для внесения изменений, направленных на установление нового способа определения арендной платы - на основании рыночной стоимости вместо определения арендной платы на основании кадастровой стоимости - апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Территориальное управление также просит суд дополнить договор пунктом 3.9 следующей редакции:

"3.9. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Изменение размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора без оформления дополнительного соглашения".

Общество полагает, что раздел 3 договора N 08/2013 от 09.08.2013 должен быть оставлен в действующей редакции.

Оказывая в дополнении договора пунктом 3.9, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по заключенному сторонами договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, поскольку размер арендной платы определен по результатам торгов и на основании решения суда по делу N А01-2288/2012.

Суд применил подход, изложенный в пункте 18 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

На торгах приобретено право аренды. Между тем в указанном судом первой инстанции легальном толковании рассматривается иная ситуация: когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, устанавливаемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы). Именно в этом случае регулируемая арендная плата не применяется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 установлен такой способ определения размера арендной платы как "по результатам торгов".

Однако в рассматриваемом случае размер арендной платы по результатам торгов не определялся.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой.

Ответ на вопрос, производится ли индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции в случае определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости дан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 6) - далее Обзор N2.

Согласно Обзору N 2 из содержания пп. 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пп. 9 и 10 Правил).

При этом подход, содержащийся в пп. 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Апелляционный суд полагает необходимым скорректировать формулировку предложенного Территориальным управлением пункта с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, а также Обзора N2. Текст договора аренды надлежит дополнить пунктом 3.9 следующего содержания:

"3.9. При расчете арендной платы производится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Изменение размера арендной платы в результате индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора без оформления дополнительного соглашения".

Соответственно подлежит удовлетворению требование Территориального управления об изложении в новой редакции пункта 8.1 договора.

Пункт 8.1 договора аренды изложен в следующей редакции:

"8.1. Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения, кроме изменений, указанных в п.п. 4.2.3. и 4.4.9".

Территориальное управление предлагает следующую редакцию указанного пункта:

"8.1. Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения, кроме изменений, указанных в п.п. 3.9., 4.2.3. и 4.4.9".

Данная редакция принимается апелляционным судом.

Стороны солидарны в вопросе о необходимости изложения в новой редакции пункта 4.3.2 договора, предложили суду одинаковые формулировки данного пункта, согласно которым пункт 4.3.2 договора надлежит изложить в следующей редакции:

"4.3.2. Передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, либо передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды при условии письменного уведомления арендодателя".

Общество также просит изложить пункт 4.4.12 договора в следующей редакции:

"4.4.12. В случае прекращения своей деятельности или передачи прав на здания, строения и сооружения другому лицу, в 10-дневный срок направить арендодателю об этом письменного уведомление с указанием наименования и реквизитов лица, к которому перешли права, с приложением копий правоустанавливающих документов".

Данная редакция корректна, имеющееся в действующей редакции договора в пункте 4.4.12 указание, согласно которому "При этом договор аренды расторгается и заключается новый в соответствии с Законом об оценочно деятельности" является излишним, так как не раскрыто понятие "прекращение деятельности", что касается отчуждения объектов недвижимости - судьба договора аренды разрешена в статьях 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны солидарны в вопросе о необходимости исключения пункта 8.3 договора. Данный пункт изложен следующим образом:

"8.3. Переход права аренды к третьему лицу влечет досрочное расторжение настоящего договора. При этом новый договор заключается в соответствии с Законом об оценочной деятельности".

Данный пункт противоречит положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исключен судом из договора.

Истец просил внести изменения в договор решением суда, ответчик просил о заключении дополнительного соглашения.

Резолютивная часть решения суда сформулирована с учетом заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Однако выводы суда в части внесения в договор изменений в виде дополнения договора пунктом 3.9 и изложения в новой редакции пункта 8.1 не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалованной части надлежит изменить. При этом указание в иске общества на оставление пункта 3 и пункта 8.1 договора N 08/2013 от 09.08.2013 в действующей редакции апелляционная коллегия оценивает как возражение истца против встречного иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 по делу N А01-327/2015 в обжалованной части изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 2, согласно которому пункт 3 договора N 08/2013 от 09.08.2013 следует оставить в действующей редакции.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 5, согласно которому подпункт 8.1 договора N 08/2013 от 09.08.2013 следует оставить в действующей редакции.

Дополнить резолютивную часть решения суда после абзаца 8 текстом следующего содержания:

Дополнить договор N 08/2013 от 09.08.2013 пунктом 3.9 следующего содержания: "При расчете арендной платы производится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Пункт 8.1 договора аренды изложить в следующей редакции: "Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения, кроме изменений, указанных в п.п. 3.9, 4.2.3 и 4.4.9".

В остальной части решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина
М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.