Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12432/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Близнюка Ильи Андреевича: Лагута И.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.11.2015 в реестре за N 3-4884),

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 5012025707, ОГРН 1035002460536): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Белоглазов А.В., представитель (доверенность N 01/387 от 04.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве по делу N А41-62861/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Близнюка Ильи Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Илья Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-62861/15. При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года ранее поданное заявление ООО "ОРИЗОН" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21 сентября 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (л.д. 42). Заявитель жалобы указал на то, что у Близнюка И.А. не возникло право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сослалось на положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется на определение о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 24 августа 2015 года направлена ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" через систему "Мой арбитр" и поступила 23 сентября 2015 года, то есть в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА"), надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Близнюка И.А. без рассмотрения.

Представитель Близнюка И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законам.

Действительно, исходя из содержания пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве) вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном случае заявление Близнюка И.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-62861/15, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года ранее поданное заявление ООО "ОРИЗОН" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21 сентября 2015 года.

Пунктом 2 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат специальных норм, содержащих специальные требования, не соблюдение которых может явиться основанием для отказа судом в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, поданного изначально в качестве заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято к производству заявление Близнюка И.А. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кредиторов Близнюком И.А., указанный судебный акт не обжалуется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, обоснованность требований кредиторов, заявления которых поступили после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона только в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в качестве заявлений кредиторов, предъявляющих требования к должнику.

Исходя из смысла вышеизложенного, до момента признания судом первого заявления о признании должника банкротом необоснованным (если оно будет признано таковым), правовое положение остальных лиц приравнено к правовому положению лиц, предъявляющих требования к должнику. Законом не установлена обязанность кредиторов в этом случае соблюдать требования пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным доводы банка о несоблюдении Близнюком И.А. досудебного порядка перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку требования, предъявляемые положениями Закона о банкротстве к порядку, предшествующему обращению в суд с заявлением о признании банкротом, не являются по своему существу обязанностью, тождественной соблюдению обязательного порядка для кредиторов, требования которых, приняты в соответствии со статьями 71, 100 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом нарушение норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 117, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок ПАО Банк "ФК Открытие" на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-62861/15.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов