Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-10224/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - муниципальная собственность - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - отпуск)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-10224/15

г.Киров

20 ноября 2015 г.

А82-12429/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-12429/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН: 7627027371, ОГРН: 1047602210040), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица: МУП "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля, МОУ ДОД ДЮСШ "Ровесник"

о признании недействительным права собственности, записи в ЕГРП недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.10.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 20 августа 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 21 сентября 2015 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции лишь 21.10.2015, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве причин заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" находится в процессе реорганизации, отсутствует штатный юрист, а также изменен почтовый адрес в связи с переездом юридического лица. В связи с чем, решение суда от 20.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" не получило своевременно.

Из материалов дела следует, что представители общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" принимали участие в судебном заседании 20.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ решение суда по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Кроме того, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 21.08.2015.

Таким образом, довод заявителя о несвоевременном получении судебного акта является необоснованным, иных уважительных причин ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером от 20.10.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев