Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14703/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Берестенев Ю.В., доверенность от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей,

по делу N А72-6616/2012 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис", Ульяновская область, г. Инза, ИНН 7306038533, ОГРН 1067306012333,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фортуна Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) "Инзатеплосервис" несостоятельным (банкротом), включении ООО "Фортуна Плюс" в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 510 940 руб. 32 коп.; утверждении временным управляющим МУП "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича - члена НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года требование ООО "Фортуна-Плюс" признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. - основной долг; и в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года МУП "Инзатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Инзатеплосервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 77.

27.04.2015 от конкурсного управляющего Спирякина А.М. поступило заявление, в котором просил взыскать с МО "Инзенский район" в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в пользу МУП "Инзатеплосервис" сумму в размере 18 246 378 руб. 90 коп., а также заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года ходатайство конкурсного управляющего Спирякина А.М. о назначении экспертизы, а также заявление конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" Спирякин А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, а также просил ходатайство удовлетворить и назначить судебную финансово-экономическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей, по делу N А72-6616/2012, и удовлетворения ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 19.09.2013 N 4 принято решение о ликвидации МУ "Администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области и его функциональных отделов, в том числе, Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение".

На основании решения Совета депутатов МО "Инзенский район" Ульяновской области от 01.04.2013 N 31 глава 6 Устава МО "Инзенский район" Ульяновской области была дополнена статьёй 43 прим. 1, в соответствии с которой Администрация МО "Инзенский район" Ульяновской области исполняет полномочия администрации МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области, в том числе, и по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в порядке, установленном Советом депутатов поселения.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве МУП "Инзатеплосервис" рассмотрено заявление конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.08.2014 установлено следующее, 15.06.2006 Постановлением Главы МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области N 79 было учреждено МУП "Инзатеплосервис".

В соответствии с распоряжением Главы МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 25.09.2006 г. N 525-А-Р и договором N 1 от 25.09.2006 о передаче имущества в безвозмездное пользование (с учётом дополнений от 07.07.2007, от 07.07.2008, от 25.06.2009) МУП "Инзатеплосервис" передано муниципальное имущество в безвозмездное пользование.

В состав передаваемого имущества входили теплотрассы, котельные. В составе котельных указаны здания, строения, сооружения, инженерно-технические элементы (котлы, насосы, резервуары мазута, электрические счётчики, очистные сооружения мазута т.д.).

По условиям договора N 1 от 25.09.2006 о передаче имущества в безвозмездное пользование неотделимые улучшения используемого объекта производятся ссудополучателем (МУП "Инзатеплосервис") с письменного разрешения ссудодателя (МО "Инзенское городское поселение"), стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии с постановлением Администрации МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 11.04.2012 N 180 в муниципальную казну МО "Инзенское городское поселение" принято имущество, находящееся на балансе МУП "Инзатеплосервис".

В последующем, в соответствии с распоряжением муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО "Инзенский район" Ульяновской области от 17.04.2012, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплоком" от 13.06.2012 имущество, в том числе и принятое в муниципальную казну от МУП "Инзатеплосервис" и указанное в заявлении конкурсного управляющего (48 наименований) было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Инзатеплоком", 13.06.2012 г. подписан акт приёма передачи имущества из казны муниципального имущества МО "Инзенский район" в МУП "Инзатеплоком" на праве хозяйственного ведения.

Решением Совета депутатов МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 19.09.2013 N 4 принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области и его функциональных отделов, в том числе, Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение".

Пунктом 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако конкурсным управляющим МУП "Инзатеплосервис" Спирякиным А.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделки предприятие отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансово-хозяйственной деятельности должника даже уже после совершения сделки у предприятия было имущество - два насоса и дебиторская задолженность по счётам бухгалтерского учёта N N 62.01.1 и 62.01.2 в размере 3 119 999 руб. 58 коп., которая по данным временного управляющего реальна к взысканию на 30-40% (п. 3.1,4 анализа, стр. 9, 12,13,23 "материалы по собранию кредиторов МУП "Инзатеплосервис" стр. 14,17,18,28).

На дату передачи имущества заявления о признании МУП "Инзатеплосервис" подано не было.

Основные виды деятельности МУП "Инзатеплосервис" определены в Уставе предприятия (с учётом изменений и дополнений от 23.04.2007).

Конкурсным управляющим МУП "Инзатеплосервис" Спирякиным А.М. не представлено доказательств, что возврат имущества собственнику повлёк лишение предприятия возможности осуществлять виды деятельности, определённые уставом, в частности: содержать, обслуживать и ремонтировать железнодорожные подъездные пути, осуществлять оптовую и розничную продажу строительных материалов, выполнять функции генерального заказчика по газификации муниципального образования "Инзенского городского поселения", строить и ремонтировать объекты социального значения, разрабатывать перспективные программы развития газовой сети муниципального образования "Инзенское городское поселение", перспективные программы строительства муниципального образования "Инзенское городское поселение", проводить сходы граждан, собирать денежные средства для долевого участия жителей в строительстве уличных газопроводов.

Осуществление функций по строительству, эксплуатации, ремонту и обслуживанию котельных, тепловых сетей и оборудования уставам предприятия не ставиться в зависимость от наличия у предприятии права хозяйственного ведения на данные объекты, возможно осуществлять функции по эксплуатации, ремонту и обслуживанию котельных, тепловых сетей и оборудования, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или ином праве у третьих лиц.

Согласно перечню имущества, переданного в казну МО "Инзенское городское поселение", имущество, указанное конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности относится к оборудованию в составе котельных, обеспечивающего работу котельных, что подтверждается фотофиксацией, представленной представителем МО "Инзенский район" и актом по итогам выборочной инвентаризации имущества котельных, расположенных на территории г. Инза от 20.03.2014.

При этом документов, подтверждающих факт того, что органами местного самоуправления МУП "Инзатеплосервис" выдавались разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешения на ввод в эксплуатацию теплотрасс в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом заявление конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 января 2015 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А72-6616/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отменено в части, касающейся следующего имущества: автомобиль УАЗ-31512, дата ввода в эксплуатацию - 14.01.2010, остаточной стоимостью на 01.02.2012 - 32 956 руб.; автомобиль ГАЗ-3102, дата ввода в эксплуатацию - 18.05.2011, остаточной стоимостью на 01.02.2012 - 36 000 руб.; автомастерская на шасси ГАЗ-330232, дата ввода в эксплуатацию - 10.04.2012, остаточной стоимостью на 01.02.2012 - 703 389 руб. 83 коп. В отмененной части обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При этом доказательств того, что в результате изъятия в муниципальную казну трех автомобилей предприятие стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), не смогло вести деятельность, определённую Уставом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным кредитором не приведено обстоятельств, которые подтверждали бы, что именно Администрацией муниципального образования "Инзенский район" были совершены действия (бездействие), указанные в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим Спирякиным А.М. в суде первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемого судебного акта видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку выяснение вопросов, указанных конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении экспертизы, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Доказательств необоснованности отказа конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей, по делу N А72-6616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило