Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5997/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-23469/2014к17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года по делу N А33-23469/2014к17, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160, далее по тексту- ООО "Фаренгейт") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 ноября 2015 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Трубачева Максима Ивановича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Определением суда от 18.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович (далее по тексту -Зайнаков А.А.).

07.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - публичного акционерного общества "АК БАРС" (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, далее по тексту- ПАО "АК БАРС", заявитель), согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.07.2015 (протокол N 4).

Определением суда от 17.09.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от18.11.2015 решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" от 27.07.2015 года, оформленные протоколом N 4 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ташир" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд при вынесении определения указал, что залоговый кредитор имел право на участие в указанном собрании, голосовании по всем вопросам повестки дня с учетом числа голосов, по обязательствам, обеспеченным залогом. Изложенный вывод последовал из системного толкования статьей 12,73 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума, что противоречит статье 12 Закона о банкротстве, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. Перечень вопросов, по которым могут принимать решения кредиторы в конкурсном производстве, требования которых, обеспечены залогом имущества должника, ограничен пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, следовательно, подсчет голосов по вопросам повестки собрания N3-10 верно проведен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Участие или неучастие заявителя жалобы в собрании кредиторов никаким образом не влияло на результаты голосования как по вопросам повестки с номера 3 по номер 12. Суд признал результаты собрания недействительными при том, что кредитором не доказано, что решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, а также, что решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.11.2015, по делу объявлен перерыв до 20.11.2015 до 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не устанавливает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением суда от 03.06.2015 ООО "Фаренгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 ноября 2015 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Трубачева Максима Ивановича (далее по тексту -Трубачев М.И.).

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Определением суда от 18.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович (далее по тексту-Зайнаков А.А.).

07.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК (далее по тексту- ПАО "АК БАРС" БАНК, заявитель), согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 27 июля 2015 года (протокол N 4).

Определением суда от 14.08.2015 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражный управляющий, пояснил, что собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника, в связи с непередачей руководителем должника документов относительно помещений должника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закон о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при условии обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов, состоявшимся 27.07.2015 в 14 часов 00 минут без участия представителя ПАО "АК БАРС" Банк. Из материалов дела следует, что собрание кредиторов было созвано по инициативе кредитора ПАО "АК БАРС" Банк по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. Уведомлением от 10.07.2015 заявитель был уведомлен о проведении собрания кредиторов 27.07.2015 в 14 часов 00 минут по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, 29, пом. 127.

Соответственно, заявителю было известно о дате проведения собрания кредиторов и о повестке дня собрания кредиторов.

Заявление в арбитражный суд поступило 07.08.2015 нарочно, что подтверждается входящим штемпелем канцелярии суда. Таким образом, заявление подано в срок.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 27 июля 2015 года (протокол N 4) (л.д. 86-89).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регулируется Общими правилами проведения собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Статья 14 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов требовать созыва собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "АК БАРС" Банк, с учетом требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, обладает 73,43%, то есть вправе требовать созыва собрания кредиторов.

Из системного токования положений статьей 12, 73 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе процедуры наблюдения, то есть при принятии решений, включенных в повестку дня первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов в ходе процедуры банкротства ООО "Фарингейт" не проводилось, решение о признании должника банкротом было вынесено судом без учета мнения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.07.2015 N 4, в повестку собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства в отношении ООО "Фаренгейт" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. Образование комитета кредиторов;

5. Определение количественного состава комитета кредиторов;

6. Определение полномочий комитета кредиторов;

7. Избрание членов комитета кредиторов;

8. Избрание представителя собрания кредиторов;

9. Избрание реестродержателя;

10. Определение места проведения собрания кредиторов, комитета кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный выводу что собрание кредиторов от 27.07.2015, назначенное на 14 часов 00 минут проводилось по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что залоговый кредитор имел право на участие в указанном собрании, голосовании по всем вопросам повестки дня с учетом числа голосов, по обязательствам, обеспеченным залогом.

В соответствии с актом от 27.07.2015, подписанным заявителем, представителем ББР Банка, конкурсный управляющий по адресу, указанному в уведомлении для участия в собрании кредиторов не явился.

Вместе с тем, по результатам проведения собрания кредиторов составлен протокол от 27.07.2015 N 4, который имеется в материалах дела о банкротстве (л.д. 86-89).

Конкурсный кредитор, полагает, что неявка исполняющего обязанности конкурсного управляющего Трубачева М.И. на собрание кредиторов, созванное по инициативе заявителя, нарушает его законные права и интересы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения собраний при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пунктом 5 Правил проведения собраний предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Из совокупности указанных норм следует, что регистрация осуществляется в целях определения полномочий представителя, а также определения кворума на собрании.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.07.2015 N 4 общее количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса, составляет 58923807,42.

Для участия в собрании кредиторов явились кредиторы, обладающие 80,74 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса; 21,65 % голосов, числа голосов конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса, с учетом числа голосов кредиторов, по требованиям, обеспеченным залогом имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов должника проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по проведению собрания кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен был признать собрание кредиторов несостоявшимся, голосование по вопросам повестки дня не проводить.

Принимая во внимание, что оспариваемое собрание кредиторов от 27.07.2015, оформленное протоколом собрания кредиторов N 4 проведено в отсутствие кворума, решения, принятые на собрании обосновано должны быть признаны недействительными.

Арбитражный управляющий не принял во внимание интересы уже установленных и включенных в реестр кредиторов, выразившихся в проведении собрания кредиторов без учета фактического количества голосов кредиторов (в отсутствие кворума), вследствие чего проведение собрание кредиторов, нарушило баланс интересов всех заинтересованных лиц, привело к существенному ущемлению прав кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, их неправильном толкованием подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что спорными решениями собрания кредиторов фактически были нарушены права заявителя, так как в случае его участия в собрании кредиторов, его участие в голосовании с учетом количества его голосов могло повлиять на результаты голосования, то есть арбитражный управляющий, действуя добросовестно и соблюдая нормы действующего законодательства, должен был собрание кредиторов перенести на другое время, повторно уведомив об этом заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное толкование положений статьи 12 Закона о банкротстве не соответствует положениям действующего законодательства, основано на неверном толковании норм материального права подателем жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе утверждение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно материалам рассматриваемого дела, в частности протоколу собрания кредиторов, кредитор ПАО "АК БАРС" Банк, с учетом требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, обладает 73,43%, является мажоритарным кредитором, при этом, по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества, кредитор обладает только 0,88% голосов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года по делу N А33-23469/2014к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева А.Н. Бабенко