Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6347/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А62-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) - Сухаревой Г.Г. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-1677/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - ООО "Овация") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ООО "МТК") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 521 700 руб., неустойки в сумме 80 381 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 78 - 82). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "МТК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, такая товарная накладная не может подтверждать факт получения им товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.11.2014 был заключен договор поставки N 05-11/14/01 (далее - договор) (т. 1, л. д. 22 - 27), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары в ассортименте и по ценам, согласованным в актах согласования цен (приложение N 1 к договору).

Договор подписан с протоколом разногласий в части пунктов 3.1, 5.3, 7.2 и пункта 3 приложения N 4 к договору, не относящихся к существенным условиям.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали на именование и ассортимент товаров, подлежащих поставке, в том числе незамерзающая жидкость для автостекол, спички и жидкость для розжига.

Порядок оплаты товара согласован в приложении N 2 к договору, в частности, непродовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 14 календарных дней за незамерзающую жидкость для стекол.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на сумму 705 028 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.11.2014 N О0004829 на поставку зимнего стеклоочистителя на общую сумму 556 800 руб., от 11.11.2014 N О0004822 на поставку спичек в ассортименте и жидкости для розжига на общую сумму 148 228 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 43 - 44, 69).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 183 328 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 N 600, 23.01.2015 N 666 (т. 1, л. д. 45 - 46).

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 521 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 11.11.2014 N О0004822 и от 11.11.2014 N О0004829 усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "МТК".

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что товар по товарной накладной от 11.11.2014 N О0004829 получен неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, такая товарная накладная не может подтверждать факт получения им товара.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

Как уже было указано, на представленной в материалы дела товарной накладной от 11.11.2014 N О0004829 в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи (делопроизводитель Зверева А.В.), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "МТК" с указанием его ОГРН и ИНН.

Принимая во внимание, что товарная накладная от 11.11.2014 N О0004829 подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "МТК", а также факт частичной оплаты ответчиком полученного товара в последующем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах ООО "МТК".

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Сапсан" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Более того, в справке от 18.06.2015 ООО "МТК" подтвердило тот факт, что по состоянию на 11.11.2014 Зверева А.В. работала у ответчика.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного истцом товара на общую сумму 183 328 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 N 600 и от 23.01.2015 N 666 (т. 1, л. д. 45 - 46). При этом в назначении платежа указано об оплате по договору поставки от 05.11.2014 N 05-11/14/01.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 43 - 44, 69).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 521 700 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 521 700 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 01.12.2014 по 13.04.2015 в сумме 80 381 руб. 75 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, поставщик имеет право требовать начислить неустойку из расчета 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.12.2014 по 13.04.2015 в сумме 80 381 руб. 75 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 381 руб. 75 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-1677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко