Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-782/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А62-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) - Сокуры В.А. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу N А62-1677/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - ООО "Овация") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ООО "МТК") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 521 700 руб., неустойки в сумме 80 381 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 оставлено без изменения.

ООО "Овация" 18.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МТК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 18.12.2015 заявление ООО "Овация" удовлетворено в полном объеме (л. д. 14 - 16).

В жалобе ООО "МТК" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения апелляционной жалобы). В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Также отмечает, что судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом результатов рассмотрения спора после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 по настоящему делу решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А62-1677/2015 в части взыскания с ООО "МТК" в пользу ООО "Овация" неустойки в размере 80 381 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ООО "МТК" расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015, заключенный между ООО "Овация" (заказчик) и Ганиным А.М. (исполнитель) (л. д. 6 - 7).

По условиям пункта 1.1 поименованного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области по иску ООО "Овация" к ООО "МТК" о взыскании долга, пени и отслеживанию информации о движении дела и о принятых судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.10.2015 стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить услуги по составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "МТК" на решение Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу (л. д. 8).

Стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.11.2015 N 114 ООО "Овация" оплатило в пользу Ганина А.М. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору от 03.03.2015 (л. д. 9).

Факт оказания услуг Ганиным А.М. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 03.03.2015 и дополнительного соглашения к нему и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Удовлетворяя в полном объеме заявление ООО "Овация" и взыскивая с ООО "МТК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в связи с тем, что исковые требования ООО "Овация" решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015, удовлетворены в полном объеме.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 по делу N А62-1677/2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А62-1677/2015 отменены в части взыскания с ООО "МТК" в пользу ООО "Овация" неустойки в размере 80 381 руб. 75 коп. и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-1677/2015 с ООО "МТК" в пользу ООО "Овация" взыскана неустойка в размере 521 руб. 70 коп. (л. д. 46 - 48).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-1677/2015 оставлено без изменения (л. д. 49 - 51).

В кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Таким образом, исковые требования ООО "Овация" к ООО "МТК" удовлетворены частично в сумме 522 221 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 521 700 руб. и неустойка в сумме 521 руб. 70 коп. (ООО "Овация" было заявлено о взыскании 602 081 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 521 700 руб. и неустойка в сумме 80 381 руб. 75 коп.).

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса закреплен общий принцип пропорционального распределения судебных расходов. При этом Кодекс не содержит исключений для применения названного принципа в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 522 221 руб. 70 коп., заявление ООО "Овация" о взыскании с ООО "МТК" расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 020 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. Полагает обоснованными расходы в сумме 7 500 руб. за составление искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Представителем истца Ганиным А.М. подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, подготовлены процессуальные документы, в том числе ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление о выдаче исполнительного листа, составлен отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по иску после принятия судом первой инстанции дела к новому рассмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 31.03.2009, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика со ссылкой на названные Рекомендации необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что возражая против требований истца, ответчик принимает во внимание только расходы за составление искового заявления, тогда как представителем оказаны услуги по представлению интересов истца и в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу N А62-1677/2015 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 020 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик