Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-4952/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А62-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-1677/2015 (судья Титов А. П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1022200918673; ИНН 2221033150) к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) о взыскании договорной неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее также - истец, поставщик) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее также - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 521 700 руб. и неустойки в сумме 80 381,75 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овация" взыскана задолженность в размере 521 700 руб., неустойка в сумме 80 381 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов; в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" взыскано 13 042 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овация" неустойки в размере 80 381,75 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1022200918673; ИНН 2221033150) взыскана неустойка в сумме 521 руб. 70 коп. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Овация" о взыскании неустойки в ином размере отказано.

ООО "Овация" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-1677/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие в договоре условий о применении штрафных санкций по отношению к поставщику, определяемых за периоды неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не является основанием для распространения таких же санкций на покупателя, противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по уплате госпошлины в сумме 1970,50 руб. на истца.

От ООО "МинералТрансКомпани" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.11.2014 N 05-11/14/01 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары в ассортименте и по ценам, согласованным в актах согласования цен (приложение N 1 к договору).

Договор содержит существенные условия, предусмотренные законом в отношении договора поставки, и признан судами заключенным. Правовых оснований для переоценки обстоятельств заключения договора у суда не имеется.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрено применение неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право требовать, начислить и уплатить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,1% после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Апелляционной коллегией установлено, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал неустойку исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара с 01.12.2014 по 13.04.2015, однако пункт 5.2 договора не предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки оплаты товара и при расчете неустойки следует исходить из ставки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

В силу системного толкования части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора не следует возложение на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде санкции, рассчитываемой за определенный период от стоимости неоплаченного товара.

Наличие в договоре условий о применении штрафных санкций по отношению к поставщику, определяемых за периоды неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не является основанием для распространения таких же санкций на покупателя.

Учитывая буквальное содержание пункта 5.2 договора, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 521 700 руб. Таким образом, размер штрафных санкцией составляет 521,70 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части, а доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и на истца и на ответчика, в связи с чем довод апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны были быть отнесены на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка не могут быть приняты судом, поскольку пункт 7.1, заключенного сторонами договора не предусматривает какие либо обязанности ответчика по соблюдению претензионного порядка, не устанавливает обязанность ответчика по направлению ответа на претензию и по совершению других действий, связанных с претензионным порядком разрешения спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2016 года по делу N А62-1677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик