Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-45457/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Банк "ФК Открытие", ОАО "Центр Омега", ООО "КрилакСпецстрой", ООО "Боскалис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015

по делу N А40-32996/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о завершении конкурсного производства в отношении

ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В. по дов. от 08.12.2014;

от ФГУП "РОСМОРПОРТ" - Моисеенко И.С. по дов. от 13.10.2014;

от к/у ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" Боравченков А.А. - Трескова Л.В. по дов. от 01.10.2015;

от ООО "КрилакСпецстрой" - Волков Н.Н. по дов. от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.09.2015 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ".

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "ФК Открытие", ОАО "Центр Омега", ООО "КрилакСпецстрой", ООО "Боскалис" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на довод, изложенные в жалобах.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ".

Арбитражный управляющий обязан подготавливать отчет о результатах своей деятельности и отражать в нем сведения, которые являются актуальными на дату составления отчета, позволяющие кредиторам и арбитражному суду следить за ходом процедуры банкротства и действиями арбитражного управляющего. Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, существовавшей на дату предыдущего отчета.

Конкурсный управляющий пояснил, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего должника составлялись с нарастающим итогом в ходе всей процедуры конкурсного производства и неоднократно предоставлялись кредиторам для ознакомления.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим неоднократно представлялся для ознакомления кредиторам.

Предпоследний отчет о ходе конкурсного производства, предоставленный всем конкурсным кредиторам, датирован июлем 2015 года и отличается от отчета конкурсного управляющего от 04.09.2015 только отсутствием в нем сведений о результатах реализации дебиторской задолженности должника (информация о чем была опубликована во всех официальных источниках) и корректировкой отдельных сумм.

Таким образом, все кредиторы обладали всей существенной информацией о ходе процедуры конкурсного производства задолго до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства и могли представить возражения в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Доводы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что ООО "КрилакСпецстрой" имел достаточно времени для подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. При этом заявитель не представил доказательств, обосновывающих отсутствие возможности обратиться с таким заявлением в суд до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве не представлены доказательства принятия арбитражным судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями им причинены убытки.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности названных выше лиц рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-32996/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", ОАО "Центр Омега", ООО "КрилакСпецстрой", ООО "Боскалис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова