Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-13278/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-20680/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-31907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Иванова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - Ломовская Д.А. представитель по доверенности от 10 июля 2015 года N 37,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 23 сентября 2015 года по делу N А41-31907/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Иванова А.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недостоверной, не соответствующим рыночной стоимости кадастровую стоимость, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Наро-Фоминского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Андрей Владимирович (далее - Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - кадастровая палата), в котором просил:

- признать недостоверной, не соответствующим рыночной стоимости кадастровую стоимость в размере 150 891 085 рублей 74 копеек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 127 199 кв.м., местонахождение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, у дер. Волково, с момента их установления и внесения в государственный кадастр недвижимости - с 24 декабря 2013 года;

- обязать кадастровую палату исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 150 891 085 рублей 74 копеек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 127 199 кв.м., местонахождение: Московская область, Наро- Фоминский район, городское поселение Верея, у дер. Волково с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости - с 24 декабря 2013 года;

- установить по состоянию на 24 декабря 2013 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 127 199 кв.м., местонахождение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, у дер. Волково, равную его рыночной стоимости в размере 37 152 256 рублей;

- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0040213:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 127 199 кв.м., местонахождение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, у дер. Волково, указав с 24 декабря 2013 года сведения кадастровой стоимости данного земельного участка по существующему виду разрешенного использования - "для дачного строительства" равную рыночной стоимости в размере 37 152 256 рублей (л.д. 103-105 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-31907/14 признано несоответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3 в размере 150 891 085 рублей 74 копеек. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3 в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013-37 152 256 рублей. Обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3 в размере 150 891 085 рублей 74 копеек. Обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3 в размере равным его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013-37 152 256 рублей. С кадастровой палаты в пользу Иванова А.В. взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 28 418 рублей 46 копеек расходов по оплате услуг экспертной организации. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 114-117 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 31 октября 2014 года отменить в удовлетворенной части требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-31907/14 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Администрация Наро-Фоминского района Московской области (далее - администрация).

Впоследствии Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-31907/14 (л.д. 38 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявление Иванов А.В. удовлетворено (л.д. 56 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Иванова А.В., Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя кадастровой палаты, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-31907/14 (л.д. 38 т. 3).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно представленному истцом в материалы Квитанции-договору серии ПЗ N 056653, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу в первой и апелляционной инстанциях оплатил 50 000 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При этом апелляционный суд исходит из того, что кадастровая палата оспаривала заявленные по настоящему делу требования общества по существу, о чем свидетельствует подача кадастровой палатой апелляционной жалобы на решение суда, а также содержание этой жалобы, в связи с чем указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на данный случай не распространяются.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13 августа 2015 года по делу N А41-42942/13, от 13 августа 2015 года по делу N А41-42942/13, от 18 августа 2015 года по делу N А40-105317/14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Иванова А.В. судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-31907/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко