Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Абрамян Г.К. по доверенности N 03-30/09/13121 от 10.11.2015,

от конкурсного управляющего должника: Прохоров Д.А. по доверенности от 07.05.2015.

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4330/2012(29)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, д. 6Б; ОГРН 1037000082547, ИНН 7017034988) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" от 17.08.2015 по третьему вопросу повестки дня недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 Кузяков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Пикельникова Анна Петровна.

31 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Томнефтегазстрой" от 17.08.2015 по третьему вопросу повестки дня "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" от 17.08.2015 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа, а именно признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Томнефтегазстрой" от 17.08.2015 по третьему вопросу повестки дня "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "Металлургшахтспецстрой". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" погашает задолженность, что подтверждается судебными актами по делу N А58-7233/2013, ранее собрание кредиторов должника не приняло решение об утверждении предложения о продаже прав требования ООО "Томнефтегазстрой" по цене ниже её размере, дебиторская задолженность была перечислена на счёт должника в полном объёме. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции, что возможность взыскания дебиторской задолженности не доказана. Решение комитета кредиторов должника от 17.08.2015 по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Пикельникова А.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято комитетом кредиторов в соответствии со своей компетенцией, уполномоченный орган не доказал нарушение решением комитета кредиторов своих прав и законных интересов. Занижение начальной цены продажи дебиторской задолженности не доказано, поскольку отчёт об оценке рыночной стоимости не оспорен; процесс взыскания дебиторской задолженности займёт длительное время, и гарантии реального погашения задолженности отсутствуют. Продажа дебиторской задолженности с торгов соответствует цели конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2015 года было проведено собрание комитета кредиторов ООО "Томнефтегазстрой", на котором присутствовали члены комитета кредиторов: Бабушкин Ю.С., Палагин А.М., Шамурзаева Т.А. и конкурсный управляющий Пикельникова А.П. (л.д. 6-7).

В повестку дня собрания кредиторов был включен третий вопрос: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "Металлургшахспецстрой".

По результатам голосования по третьему вопросу повестки дня, большинством голосов было принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "Металлургшахспецстрой" (л.д. 8-12).

Начальная цена продажи дебиторской задолженности в размере 196 251 руб. определена в положении согласно отчету ООО "Региональный центр "Профоценка" N 1360-РЦ от 30.07.2015 (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Заявитель не доказал занижение начальной цены продажи дебиторской задолженности и возможность её реализации по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения комитета кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится принятие решений об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов в результате принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган не доказал возможность взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в течение непродолжительного периода времени.

Погашение задолженности заявителей по делу N А58-7233/2013 не подтверждает возможность взыскания дебиторской задолженности в размере, превышающем начальную цену её продажи; отчёт об определении рыночной стоимости права требования задолженности не опровергнут.

Взыскание дебиторской задолженности приведёт к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев