Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-38564/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-12729/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная группа "Паритет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015

по делу N А40-19897/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 1 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 940 138 руб. в деле о признании ООО Строительная группа "Паритет" (ОГРН 5067746318899, ИНН 7703605115) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Новичихин С.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/102.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А. Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.

Определением суда от 02.06.2015 г. суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении ООО "Строительная группа "Паритет", перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 6 940 138 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению ИФНС России N 1 по г.Москве прекращено.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные налоговым органом требования являются текущими, поскольку возникли на основании решения инспекции, принятого после возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО Строительная группа "Паритет", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из резолютивной части обжалуемого определения следует, что суд рассмотрел по существу заявленное требование, отказав в его удовлетворении, и, одновременно прекратил производство по нему. Прекращение производства по заявлению исключает его рассмотрение по существу и принятие по нему как положительного, так и отрицательного решения. Поэтому суд апелляционной инстанции не может дать приоритет ни одному из изложенных в резолютивной части определения суда первой инстанции взаимоисключающих друг друга выводов.

Относительно выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого определения, о том, что заявленные налоговым органом требования являются текущими, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение N 1126 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Строительная группа "Паритет" за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным органом 28.01.2015 г., в то время как заявление о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом) принято судом 19.08.2014 г.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за I квартал 2013 года, обязанность по уплате которого возникла 31.03.2013 (дата окончания налогового периода) и должна была быть исполнена согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса 20.04.2013, то есть до подачи заявления о признании общества банкротом (16.05.2014). Таким образом есть, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа является текущим, не соответствует обстоятельствам дела.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, арбитражному суду первой инстанции следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, является реестровым.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно п. 27 названного Постановления Пленума ВАС РФ Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 940 138 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявление конкурсного управляющего о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-19897/14 отменить.

Включить требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 5 040 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет", 892 138 руб. пени, 1 008 000 руб. штрафы - в третью очередь удовлетворения отдельно.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Строительная группа "Паритет" Митрофановой Дарье Андреевне государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 050310 от 01.08.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков