Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-9206/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-11164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Риммер И.В., доверенность от 19.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФинСибИнвест-Строй (рег. N 07АП-9206/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 г. (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-11164/2015 по иску АО "ДХЛ Интернешнл" к ЗАО "ФинСибИнвест - Строй"

третье лицо - СК "Альянс",

о взыскании 80 119,50 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-строй", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", о взыскании 75 119,50 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Скоробогатов С.В. в момент возникновения спорного материального правоотношения не являлся работником ответчика, в силу чего последний не может отвечать за действия указанного лица. Считает, что взыскание денежных средств за проведение экспертизы должно включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Ссылается на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Также апеллянт сослался на незаконный, по его мнению, состав суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 в 14 час. 00 мин. в Новосибирске по ул. Н. Данченко, 128, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Маз 5516А5, государственный регистрационный знак А 841 РН 154, принадлежащий ЗАО "ФинСибИнвестстрой", под управлением водителя Скоробогатова СВ., и автомобиля марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак В 625 СТ 154, принадлежащий ЗАО "ДХЛ Интернешл", под управлением Леушина А.В.

Виновным в ДТП на основании определения N 11913/2 по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 был признан водитель Скоробогатов С.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со стоящим автомобилем Форд Транзит, под управлением водителя Леушина А.В., не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения поздно принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность ЗАО "ФинСибИнвестстрой" была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серия ССС N 0301712035.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 руб., в пределах ограничений, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 211464,86 руб., с учетом износа - 195 119,50 руб.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 75 119,50 руб. (195 119,50 руб. - 120 000 руб.), которая, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ЗАО "ФинСибИннвест-строй".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что Скоробогатов С.В. в момент возникновения спорного материального правоотношения не являлся работником ответчика, в силу чего последний не может отвечать за действия указанного лица, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ЗАО "ФинСибИнвестстрой", была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", на основании полиса серия ССС N 0301712035.

Довод апеллянта о том, что взыскание денежных средств за проведение экспертизы должно включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Также апеллянт ссылается на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на незаконность состава суда отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так на листе дела 121 имеется распоряжение о передаче судебного дела в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск судьи Голубевой Ю.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" августа 2015 г. по делу N А45-11164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.