Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-12402/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - судебное разбирательство - выписка из единого государственного реестра)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-12402/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-43172/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-43172/2014 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (400131, г. Волгоград, ул. Красно-знаменская,12; ИНН 3444191095, ОГРН 1113444025672)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне (400051, г.Волгоград; ИНН 861101885721, ОГРНИП 314344307600105)

о взыскании 111992 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-43172/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с неполучением судебной корреспонденции в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 г. по делу N А12-43172/2014 истекает 20.03.2015 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю на конверте и сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 07.11.2015, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен на семь месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о существовании исковых требований в отношении него и судебном разбирательстве в суде первой инстанции. О вынесенном судебном решении заявитель узнал в сентябре 2015 года от судебного пристава.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются почтовые отправления с судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области. Определение от 04.12.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 20.01.2015 года о назначении дела к судебному разбирательству, решение от 20.02.2015 года направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц на индивидуального предпринимателя Попову Татьяну Николаевну (ИНН 861101885721, ОГРН 314344307600105) (том 1, л.д. 128): 400051, г. Волгоград, ул. Гагринская, д. 7, кв. 10. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, данный адрес указан в договоре поставки N 20-Р от 25.03.2014 года, подписанном заявителем. Иных адресов в деле не имеется. Указанные почтовые отправления возвращены в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с отметкой "Истек срок хранения".

При этом на конвертах с определением от 20.01.2015 года о назначении дела к судебному разбирательству, с решением от 20.02.2015 года имеются отметки сотрудника почтовой связи о вторичном извещении адресата (том 1, л.д. 134 и 151Б соответственно). Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению адресата в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2015 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 21.02.2015 года, направлено заявителю 20.02.2015 года.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. Однако, жалоба подана 07.11.2015 года, с превышением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (со дня принятия решения 20.02.2015 по 07.11.2015 - 8 месяцев 17 дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, суды восстанавливают пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-43172/2014 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова