Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-15064/15 (ключевые темы: уставный капитал ООО - незаконное владение - апелляционная жалоба - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - участие третьих лиц)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-15064/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-13744/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от Оганян Гоар Жораевны - представитель Шахова В.Н. по доверенности от 07.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Градецкого Александра Валерьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. по новым обстоятельствам по делу N А55-13744/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Оганян Гоар Жораевны, к Ефимову Александру Александровичу, Градецкому Александру Валерьевичу, с участием третьих лиц - Мостовенко А.Н., общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг", о признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

Оганян Гоар Жораевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ефимову Александру Александровичу об истребовании 100 % доли в уставном капитале ООО "М-Холдинг" из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требований к Ефимову А.А. и об уточнении требований к Градецкому А.В. - просила истребовать долю в уставном капитале ООО "М-Холдинг" у Градецкого А.В. из чужого незаконного владения.

Судом принято заявление об отказе от иска в части требований к Ефимову А.А. и об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 принять отказ от иска в части требований к Ефимову А.А. Производство по делу в части требований к Ефимову А.А. прекращено. Признано право собственности Оганян Г.Ж. на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" с одновременным лишением права на эту долю Градецкого А.В. С Градецкого А.В. в пользу Оганян Г.Ж. взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда от 26.11.2014 оставлено без изменения.

Градецкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 31.07.2015 вх.N 104298 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 по делу А55-13744/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Градецкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 09.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба Градецкого А.В. подана в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Оганян Г.Ж. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что апелляционную жалобу заявителя, не получала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Градецкого А.В. подана в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 октября 2015 г. (п. 3 определения) заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Почтовая корреспонденция (определение о принятии апелляционной жалобы к производству) направлялась заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 21 октября 2015 г.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

К дате судебного заседания оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, иных документов, подтверждающих подписание апелляционной жалобы от имени Градецкого А.В. не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана правомочным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Градецкого Александра Валерьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. по новым обстоятельствам по делу N А55-13744/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова