Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-11095/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11095/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (ИНН 7728788090, ОГРН 1117746859031) о взыскании с Фролова Алексея Анатольевича судебных издержек в размере 50 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО-63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОМО-63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО-63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014, 24.03.2015 23.07.2015.

14.07.2014 в ходе конкурсного производства Фролов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семенова В.В. причиненных убытков - денежных средств, уплаченных в качестве задатка в размере 2 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр").

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Фролова А.А. о взыскании убытков отказано.

25.05.2015 ООО "Экспертцентр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фролова А.А. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Фролова А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Экспертцентр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что фактически определение суда, по результатам которого подано заявление о возмещении судебных расходов, вынесено в пользу ООО "Экспертцентр", поскольку при рассмотрении заявления Фролова А.А. по существу спора общество не поддерживало заявителя и просило отказать в удовлетворении его требований. При рассмотрении заявления о взыскании убытков ООО "Экспертцентр" поддерживало позицию конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспертцентр" (заказчик) и Борисовым М.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2014, согласно пункту 1.1 которого Борисов М.М. принял на себя обязательства по оказанию ООО "Экспертцентр" при рассмотрении заявления Фролова А.А. следующих услуг:

- оказание консультационных и юридических услуг;

- осуществление правового анализа документов заказчика, материалов судебного дела;

- разработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

- подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора (встречное исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, отзыв, ходатайство и т.п.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта несения ООО "Экспертцентр" расходов на представителя в дело представлены акт о приемке оказанных услуг от 29.04.2015, расходный кассовый ордер N 86 от 22.08.2014.

Полагая, что расходы, понесенные ООО "Экспертцентр" в связи с рассмотрением заявления Фролова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Семенова В.В. причиненных убытков - денежных средств, уплаченных в качестве задатка в размере 2 910 000 руб., подлежат возмещению за счет Фролова А.А. третье лицо ООО "Экспертцентр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Так, на основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 и 3 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Аналогичным образом по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определяется статус участников обособленных споров, в которой заявитель является, по существу, истцом, а его процессуальный оппонент, то есть лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование, - ответчиком.

Из материалов дела следует, что заявление Фролова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Семенова В.В. причиненных убытков в размере 2 910 000 руб., рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, ответчиком в обособленном споре являлся Семенов В.В.

Податель жалобы определением от 21.07.2014 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

То есть третье лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий:

- оно занимало активную позицию в споре;

- судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его непосредственных интересов.

Как видно из материалов дела, ООО "Экспертцентр" не принимало непосредственное участие в ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления, активно не реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, не являлось на судебные заседания по рассмотрению заявления Фролова А.А., что подтверждается протоколами и определениями суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 06.08.2014, от 02.09.2014, от 02.10.2014, от 29.10.2014, от 26.11.2014 (л.д.43,59-63, 76-79, 109-112, 155-159 том 1), от 24.12.2014, от 28.01.2015, от 04.03.2015, от 09.04.2015 (л.д.22-25, 50-55, 85-89, 109-117 том 2).

Позиция общества, изложенная в отзыве, сводилась к тому, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому должно быть передано в другой арбитражный суд, а в случае рассмотрения заявления по существу третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления Фролова А.А. Общество не участвовало в исследовании представляемых доказательств, не реагировало на ходатайства иных участников спора.

Кроме того, судебный акт не может считаться вынесенным в защиту непосредственных интересов ООО "Экспертцентр", поскольку в заявлении было отказано, по существу, по той причине, что именно ООО "Экспертцентр" должно являться надлежащим ответчиком по требованию о возврате задатка (а не Семенов В.А.).

При этом суд лишь констатировал, что протокол о результатах торгов не составлен, а правомерность уклонения от его составления со стороны ООО "Экспертцентр" судом не исследовалась и подлежала исследования лишь в случае обращения с иском непосредственно к ООО "Экспертцентр".

Таким образом, судебный акт не может считаться принятым в пользу подателя апелляционной жалобы.

Поэтому, определение суда от 09.04.2015 фактически не является судебным актом, принятым в пользу ООО "Экспертцентр" и непосредственно защищающим интересы этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Экспертцентр" не является лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении заявления Фролова А.А. о взыскании убытков.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Экспертцентр" о взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-31822/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (ИНН 7728788090, ОГРН 1117746859031) о взыскании с Фролова Алексея Анатольевича судебных издержек в размере 50 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11095/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова