Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Голиковой Т.Ю., по доверенности от 06.08.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (номер апелляционного производства 07АП-7929/14(12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А45-1804/2014 о признании ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании сделки должника - договора поручительства от 22.02.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.02.2014 г., заключенных между должником и ООО "ИнтерТрейдКапитал" недействительным), третье лицо: ООО "ПрофитГрупп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. по делу N А45-1804/2014 ООО "Трастинвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Долгих А.А.

17.06.2015 г. конкурсный кредитор - Компания "Хепри Файненс Лимитед" (требования включены в реестр требований кредиторов определением от 15.07.2014 г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора поручительства от 22.02.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.02.2014 г., заключенных между должником и ООО "ИнтерТрейдКапитал", недействительными.

Определением суда от 11.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профит Групп" (лицо, в обеспечение обязательств которого должником заключен оспариваемый договор поручительства).

Определением суда от 18.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2015 г.) в удовлетворении заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "Хепри Файненс Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему недействительными заявителем доказана. Так, в результате заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему увеличился размер имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; на момент подписания дополнительного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует подача должником заявления 05.02.2014 г. в арбитражный суд о признании его банкротом; договор поручительства носил безвозмездный характер; ООО "ИнтерТрейдКапитал" знало или должно было знать о поданном должником заявлении о признании себя банкротом, а также о судебном процессе о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на его имущество. Продление срока действия безвозмездного договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, который с июня 2013 года находился в стадии ликвидации, не повлекло за собой какой-либо имущественной либо иной выгоды, сделка является убыточной, экономически нецелесообразной для должника, стороны заведомо знали, что поручитель не имеет возможности исполнить договор поручительства.

ООО "ИнтерТрейдКапитал" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением ООО "ИнтерТрейдКапитал", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, заявитель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнтерТрейдКапитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителя ООО "ИнтерТрейдКапитал", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.09.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2012 г. между ООО "ИнтерТрейдКапитал" (займодавец) и ООО "Трастинвест" (поручитель) был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Профит Групп" по договору б/н процентного займа от 22.02.2012 г.

Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (п.2.1, п.2.2 договора).

Поручительство выдается на срок до 22.02.2014 г. (п. 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства от 22.02.2012 г., заключенному между займодавцем и должником 22.02.2014 г., стороны изменили редакцию п. 1.3 договора поручительства от 22.02.2012 г. и установили, что поручительство выдается на срок до 22.02.2015 г.

По договору займа заемщику ООО "Профит Групп" были перечислены денежные средства в размере 4 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 г., оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г., требование ООО "ИнтерТрейдКапитал" в размере 7 925 239,03 руб., в том числе 4 705 000 руб. - основной долг по займу, 2 171 024,03 руб. - проценты за пользование займом, и 1 049 215 руб. - пени, основанное на договоре поручительства от 22.02.2012 г., включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для признания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, конкурсный кредитор - Компания "Хепри Файненс Лимитед", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на оспаривание сделки должника конкурсным кредитором - Компанией "Хепри Файненс Лимитед", предусмотрено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылается на безвозмездность оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, экономическую нецелесообразность, заключение дополнительного соглашения в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, осведомленность второй стороны сделки об этом, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 10.04.2014 г. на основании заявления должника от 05.02.2014 г.

Договор поручительства датирован 22.02.2012 г., а дополнительное соглашение к нему - 22.02.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указан-ной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица...

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (да-лее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на дату заключения договора поручительства в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений и представленных документов третьего лица - ООО "Профит Групп", между ООО "Профит Групп" и должником был заключен договор о предоставлении поручительства от 22.02.2012 г., в соответствии с которым ООО "Трастинвест" обязалось заключить с ООО "ИнтерТрейдКапитал" один или несколько договоров поручительства, по которым ООО "Трастинвест" обязуется солидарно с ООО "Профит Групп" отвечать в полном объеме перед ООО "ИнтерТрейдКапитал" за надлежащее исполнение обязательств по возврату полученных ООО "Профит Групп" от ООО "ИнтерТрейдКапитал" в качестве займа денежных средств.

В свою очередь ООО "Профит Групп" обязалось не позднее 01.03.2013 г. предоставить ООО "Трастинвест" на праве аренды нежилые помещения на территории г. Новосибирска площадью не менее 3 000 кв.м. с правом субаренды сроком не менее 11 месяцев без взимания арендной платы.

Во исполнение условий указанного выше договора между ООО "Трастинвест" и ООО "ИнтерТрейдКапитал" были заключены соответствующие договоры поручительства, а ООО "Профит Групп" предоставило ООО "Трастинвест" в аренду принадлежащие ООО "Профит Групп" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, 16, что подтверждается договором N 19/2013 аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 г.

Как следует из договора о предоставлении поручительства от 22.02.2012 г., ООО "Трастинвест" изначально обязалось заключить с ООО "ИнтерТрейдКапитал" один или несколько договоров поручительства со сроком окончания поручительства не позднее марта 2015 года (п. 2 договора).

Согласно пояснениям третьего лица, ООО "Трастинвест" по просьбе ООО "Профит Групп" заключило с ООО "ИнтерТрейдКапитал" дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2014 г., установив срок поручительства ООО "Трастинвест" по договору поручительства от 22.02.2012 г. в пределах изначального оговоренного срока, то есть до 22.02.2015 г., тем самым фактически была исправлена опечатка, допущенная при заключении договора поручительства от 22.02.2012 г.

Заинтересованность ООО "ИнтерТрейдКапитал" в отношении должника не доказана.

В связи с изложенным апелляционный суд считает недоказанным то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд считает недоказанным то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключения спорного договора поручительства ООО "Трастинвест" лишился возможности вести хозяйственную деятельность; в результате же заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2014 г. к договору поручительства у должника новых обязательств не возникло.

Обстоятельство осведомленности ООО "ИнтерТрейдКапитал" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны изложенным в суде первой инстанции, данные доводы были подробно исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Оценка оспариваемому договору и дополнительному соглашению к нему на предмет ничтожности на основании ст. 10 ГК РФ была дана судами во вступивших в силу определении от 10.11.2014 г. и постановлении апелляционного суда от 29.12.2015 г. в раках настоящего дела.

Кромке того, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18 сентября 2015 г. по делу N А45-1804/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина