Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-15080/15

город Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А72-6862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015, принятое по делу N А72-6862/2014 судьей Чернышовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310732121600011, ИНН 732104024431) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о признании действий незаконными и взыскании 1500 руб. 00 коп. убытков.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Николаевна, город Новоульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к филиалу ФГУП "Почта России" - УФПС Ульяновской области, город Ульяновск, о признании действий ответчика в части несвоевременной доставки корреспонденции незаконными и о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 (т.1 л.д. 106) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФГУП "Почта России", город Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 (т.2 л.д. 20) исковые требования ИП Васильевой Л.Н. удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взысканы убытки в сумме 750 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.09.2014, ИП Васильева Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (т.2 л.д. 24) апелляционная жалоба ИП Васильевой Л.Н. оставлена без движения с предложением устранения процессуальных нарушений, допущенных при оформлении жалобы.

В установленный судом срок процессуальные нарушения подателем апелляционной жалобы не устранены.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (т.2 л.д. 36) апелляционная жалоба ИП Васильевой Л.Н. возвращена заявителю.

ИП Васильева Л.Н. вновь обратилась с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (т.2 л.д. 53) апелляционная жалоба ИП Васильевой Л.Н. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с принятым арбитражным апелляционным судом определением от 10.02.2015, ИП Васильева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 (т.2 л.д. 83) апелляционная жалоба ИП Васильевой Л.Н. на определение арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 возвращена заявителю в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 (т.2 л.д. 75) определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 принято к производству заявление (т.3 л.д. 3) ИП Васильевой Л.Н. (оформленное ею как самостоятельное исковое заявление) о взыскании с ФГУП "Почта России" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

10.09.2015 ИП Васильева Л.Н. заявила ходатайство (т.3 л.д. 58) об увеличении предъявленной к возмещению суммы расходов до 114 000 руб. и о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб.

Протокольным определением от 10.09.2015 (л.д. 59) Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство заявителя об увеличении предъявленной к возмещению суммы до 114 000 руб. и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 (т.3 л.д. 62) производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекращено в связи с истечением шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильева Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении изначально заявленного ею самостоятельного иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 (т.2 л.д. 20) исковые требования ИП Васильевой Л.Н. о признании действий ФГУП "Почта России" в части несвоевременной доставки корреспонденции незаконными и о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взысканы убытки в сумме 750 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.09.2014, ИП Васильева Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая по существу судом не рассматривалась.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (т.2 л.д. 36) и от 10.02.2015 апелляционная жалоба ИП Васильевой Л.Н. возвращены заявителю в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их оформлении, пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с фактом возврата апелляционной жалобы, ИП Васильева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа, который своим Постановлением от 16.04.2015 (т.2 л.д. 75) оставил без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Васильевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству не принималась, решение суда в кассационную инстанцию не обжаловалось.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Пленум разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В том случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В свете указанных разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 24.09.2014, вступившее в законную силу 25.10.2014.

Из этого следует, что установленный частью 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта истек 25.04.2015.

ИП Васильева Л.Н. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением (настаивая в апелляционной жалобе на том, что оно является самостоятельным и подлежит удовлетворению при применении 3-х годичного срока исковой давности) о взыскании судебных расходов 07.08.2015 (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте), пропустив шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, не заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

Выясняя причину пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем, суд первой инстанции установил, что изначально обжаловались судебные акты, принятые по существу спора.

Руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, изложенные в пункте 32, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если исходить из утверждения истца о том, что он, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обратился с самостоятельным иском, вне рамок дела N А72-6862/2014, арбитражный апелляционный суд считает, что и в этом случае производство по делу подлежало бы прекращению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскание расходов по оплате услуг представителей относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При ошибочном принятии судом искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не рассматривает доводы жалобы о допущенных, по мнению истца, в определениях апелляционной инстанции от 26.12.2014 и от 10.02.2015 ошибках и не переоценивает выводы первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015, принятое по делу N А72-6862/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310732121600011, ИНН 732104024431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина