Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11810/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-43648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-43648/15 по иску ООО "Высотные строительные Технологии-Реконструкция" к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСТ-Реконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 1435607,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик не согласен с взысканием 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться судом в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Судебные расходы истца за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб. являются завышенными.

Истец не представил суду доказательства разумности произведенных расходов на оплату юридических.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1435607,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, являются правильными.

Суд установил, что 28 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор подряда N 349, в соответствии с предметом которого подрядчик - истец обязался в установленный срок провести ремонтные работы по ремонту здания гаража размораживания, машинного и топочного отделений, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость и объемы работ, выполняемые подрядчиком определяется сметой (приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ по договору N 349 от 28 февраля 2013 г. составляет 19000004,15 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 90 дней со дня получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ.

Из представленных документов следует, что работы выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 16993926,93 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ N 22 от 25.06.13 г. на сумму 507633,99 руб.,

- актом о приемке выполненных работ N 36 от 18.07.2013 г. на сумму 227 658,87 руб.,

- актом о приемке выполненных работ N 98 от 18.12.2013 г. на сумму 14214634,07 руб.

Как указал истец, 18 сентября 2013 г. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 507633,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 79.

Стороны 09 апреля 2014 г. провели зачет взаимных требований по акту N 41 на сумму 8545,57 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил, сумма задолженности составила 16477747,37 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 г. по делу N А41-39803/14 с ОАО "Московский коксогазовый завод" в пользу ООО "Высотные Строительные Технологии-Реконструкция" взыскана задолженность в сумме 16477747,37 руб., 105388,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено в силе, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 11.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1435607,77 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчиком к отзыву на иск, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности составляет 1435607,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ N 2873-У от 13.09.2012 г., начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п. 3 Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (т.е в размере 8,25 % годовых).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (абз. 1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г.).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г.).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном

споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года между истцом и ИП Синицын Е.В. был заключен договор N 05-72/4 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из представленного истцом платежного поручения N 63 от 15.01.2015 г., истец перечислил исполнителю денежные средства за оказанные услуги в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ч. 3 ст. 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 г., N 6284/07 от 09.04.09 г, N 100/10 от 25.05.10 г.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.14 г. по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По мнению суда, подлежащие возмещению расходы истца на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1435607,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-43648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова