Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6824/15 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - свидетельство о регистрации права - объекты недвижимости)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6824/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А09-6566/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от заявителя - Черепкова Михаила Григорьевича - представителя Сеченова С.А. (доверенность от 07.07.2015), при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мельникова Валентина Викторовича (ОГРНИП 304325305000038) - представителя Венчикова Р.В. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - Унечской городской администрации (ОГРН 1053255034249, ИНН 3253001890) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управления Росреестра по Брянской области (ОГРН 104324405209, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепкова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельников Валентин Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Мельников В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на ангар металлический, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, 2, на земельном участке, площадью 2 966 кв. м, кадастровый номер 32:27:430501:113.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Черепков Михаил Григорьевич (далее - заявитель, Черепков М.Г.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что суд признал за предпринимателем право собственности на несуществующий объект, на месте которого расположен объект, принадлежащий заявителю на основании решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал на то, что принадлежащий ему металлический ангар, на который решением Арбитражного суда Брянской области признано право собственности и принадлежащее заявителю здание гостиницы, являются разными объектами. Обратил внимание на непредставление заявителем доказательств тождественности принадлежащего предпринрмателю на праве собственности металлического ангара и того объекта, собственником которого является Черепков М.Г., расположенных к тому же на разных земельных участках.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Черепкова М.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014 за предпринимателем признано право собственности на ангар металлический, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, 2, расположенный на земельном участке, площадью 2 966 кв. м, с кадастровым номером 32:27:430501:113.

Черепков М.Г. полагает, что названным судебным актом нарушаются его права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что суд области признал за предпринимателем право собственности на несуществующий объект, на месте которого расположен объект, принадлежащий заявителю на основании решения суда.

Оценив доводы Черепкова М.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014 за предпринимателем признано право собственности на ангар металлический, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, 2, расположенный на земельном участке, площадью 2 966 кв. м, с кадастровым номером 32:27:430501:113.

В свою очередь из представленных Черепковым М.Г. свидетельства о регистрации права управления Росреестра по Брянской области и кадастрового паспорта заявитель является собственником объекта недвижимости - арочного склада площадью 453 кв. м с кадастровым номером 32:27:0430501:448. При этом в кадастром паспорте не содержится сведений о кадастром номере земельного участка, в пределах которого расположен этот объект недвижимого имущества, а также же годе постройке этого объекта.

Следует отметить, что Черепков М.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что здание арочного склада расположено на земельном участка с кадастровым номером 32:27:0430501:448, используемого на основании договора аренды от 09.09.2010 N 100.

Срок действия указанного договора с 01.08.2010 по 31.07.2011.

Принадлежащий ИП Мельникову В.В. объект недвижимости - металлический ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:27:0430501:462, который был образован 06.04.2015 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430501:113, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430501:113 и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430501:462.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Черепкова М.Г., заявителем не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав заявителя. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Принимая во внимание изложенное, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, у Черепкова М.Г. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. В абзаце третьем пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 42, частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Черепкова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014 прекратить.

Возвратить Черепкову Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова