Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9008/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-4104/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года по делу N А05-1533/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, кв. 505;

ОГРН 1092901002589, ИНН 2901190720; далее - ООО "Старт Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 173 081 руб. 81 коп., в том числе 162 000 руб. неосновательного обогащения за пользование кабельной эстакадой за период с 10.10.2013 по 10.04.2015 и 11 081 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 10.04.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Старт Ресурс" взыскано 89 038 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 5026 руб. 27 коп. процентов, а также 1172 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскано 2192 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО "Старт Ресурс" с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы;

- судом неправомерно из расчета вычтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Старт Ресурс" на праве собственности принадлежат электрические сети, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью трассы 0,51 км (инвентарный номер 11:401:002:000453410), находящиеся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013 серия 29-АЛ N 018882.

Электрические сети приобретены ООО "Старт Ресурс" по договору купли-продажи от 15.09.2011 у общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко".

Составной частью электрических сетей является кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей). Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом на сооружение "электрические сети" от 26.08.2008, кадастровым паспортом на сооружение "электрическая сеть" от 12.04.2012, договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2011, дополнительным соглашением к договору, передаточным актом от 29.09.2011.

Кабельная эстакада состоит из железобетонных опор, на которых закреплена металлическая ферма с двусторонним расположением кронштейнов (полок) для укладки кабелей, с каждой стороны по четыре ряда кронштейнов. На кабельной эстакаде электрических сетей истца располагается один кабель марки АВБбШв (4х35мм2), принадлежащий ответчику, который размещен по четвертому ряду с правой стороны фермы, протяженность кабелей по кабельной эстакаде около 200 метров, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "АТНК" (сетевой организации) от 28.10.2014.

Факт принадлежности ответчику одного кабеля, расположенного на кабельной эстакаде, ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ОАО "Ростелеком" оплаты за пользование кабельной эстакадой ООО "Старт Ресурс" не производило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Исходя из назначения кабельной эстакады, это сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник сооружения может размещать на кабельной эстакаде только свои кабели, либо предоставлять места на кабельной эстакаде другим лицам. При этом (с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях между коммерческими организациями) предоставление места на кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик использовал принадлежащее истцу имущество - кабельную эстакаду.

Отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу кабельной эстакады с целью размещения кабелей, не освобождает лицо, которое пользовалось этой кабельной эстакадой (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Размер платы в месяц за пользование кабельной эстакадой, по мнению истца, составляет 20 000 руб., в последующем уменьшив ее до 9000 руб. Расчет платы (неосновательного обогащения) выполнен истцом учитывая среднюю цену, сложившуюся в результате договорных отношений между истцом и третьими лицами, использующими кабельную эстакаду, а также вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия с расчетом суммы иска, то на основании определения от 03.06.2015 суд первой инстанции приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить емкость кабельной эстакады, расположенной по адресу:

г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, для размещения низковольтных электрических кабелей марки АВБбШв (4 х 35 мм2);

2. Определить размер ежемесячной платы за пользование кабельной эстакады, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, для размещения одного низковольтного электрического кабеля марки АВБбШв (4 х 35 мм2).

Согласно экспертному заключению от 10.07.2015 N 2423 (с учетом уточнений N7054 от 16.09.2015) размер ежемесячной платы за пользование кабельной эстакадой, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, для размещения одного низковольтного электрического кабеля марки АВБбШв (4x35) составляет 5837 руб. с учетом НДС.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлеторении данного ходатайства.

Ответчиком в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств внесения платы за пользование принадлежащей истцу кабельной эстакадой в какой-либо форме за спорный период.

Поскольку за пользование кабельной эстакадой ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы сторонами был заключен договор о порядке использования ответчиком принадлежащей истцу кабельной эстакадой.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования имущества истца в указанный истцом период.

В связи с тем, что истец не является плательщиком НДС, сумма данного налога не может быть включена в сумму неосновательного обогащения, т.е. размер ежемесячного неосновательного обогащения составит 4946 руб. 61 коп. (5837 руб. - НДС в размере 890 руб. 39 коп.).

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за спорный период, его размер составил 89 038 руб. 98 коп. (4946 руб. 61 коп. х 18 мес.).

Кроме того, поскольку ответчик не вносил плату за пользование эстакадой истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11 081 руб. 81 коп. за период с 10.11.2013 по 10.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их сумма составила 5026 руб. 27 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года по делу N А05-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина