Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-10595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А05-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-1533/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, офис 505; ИНН 2901190720, ОГРН 1092901002589; далее - ООО "Старт Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 173 081 руб. 81 коп., в том числе 162 000 руб. неосновательного обогащения за пользование кабельной эстакадой за период с 10.10.2013 по 10.04.2015 и 11 081 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 10.04.2015.

Решением от 29.09.2015 суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Старт Ресурс" 89 038 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 5026 руб. 27 коп. процентов, а также 1172 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета 2192 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.12.2015 с ООО "Старт Ресурс" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 19 420 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016, заявление ПАО "Ростелеком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2015 и определения суда от 17.12.2015 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 20.09.2016 с ООО "Старт Ресурс" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 3762 руб. 62 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 изменено, с ООО "Старт Ресурс" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 7750 руб. судебных расходов.

ООО "Старт Ресурс" 01.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07 ноября 2016 года заявление ООО "Старт Ресурс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Старт Ресурс" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ к рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов неприменимы в связи с тем, что указанное ходатайство рассматривается по специальным правилам, установленным статьями 112, 159 АПК РФ. Кроме того, не согласно с выводом суда об утрате заявителем интереса к рассмотрению соответствующего ходатайства, поскольку представитель истца участвовал в первом судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Старт Ресурс", заявленное ходатайство поддержал, определения суда об отложении судебного разбирательства от 20.09.2016 и 05.10.2016 заявителем исполнены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание по делу состоялось в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Старт Ресурс" о взыскании с ПАО "Ростелеком" 30 000 руб. судебных расходов принято к производству определением суда от 01 сентября 2016 года. Рассмотрение заявления назначено на 20.09.2016.

В судебном заседании 20.09.2016 интересы ООО "Старт Ресурс" представлял директор Репин Е.Г.; судебное заседание отложено на 05.10.2016 по ходатайству представителя ПАО "Ростелеком", мотивированному подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, а также неполучением от заявителя документов в обоснование заявленного требования и отсутствием у ПАО "Ростелеком" возможности представить отзыв на рассматриваемое заявление.

В судебное заседание 05.10.2016 представитель ООО "Старт Ресурс" не явился, доказательств исполнения определения суда от 20.09.2016 истец не представил. Представитель ПАО "Ростелеком" заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, а также в связи с неполучением от заявителя документов в обоснование заявленного требования и отсутствием у ПАО "Ростелеком" возможности представить мотивированный отзыв на рассматриваемое заявление. Определением суда от 05.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 07.11.2016, ООО "Старт Ресурс" повторно предложено представить в суд доказательства направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов с описью почтовых вложений.

Представитель ООО "Старт Ресурс" в судебное заседание 07.11.2016 не явился; представитель ПАО "Ростелеком" не ходатайствовал о рассмотрении заявления по существу. В связи с этим, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным оставить заявление ООО "Старт Ресурс" о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от указанного лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО "Старт Ресурс" конкретно и определенно сформулировало заявленное требование, приложив соответствующие документы, позволяющие разрешить поставленный вопрос о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО "Старт Ресурс" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 20.09.2016, требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству ООО "Старт Ресурс" не утратило интерес к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Старт Ресурс" определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 20.09.2016 и 05.10.2016. Вместе с тем отзыв на заявление от ПАО "Ростелеком" к судебному разбирательству 07.11.2016 в суд представлен, из его содержания следует, что ответчик осведомлен о существе заявленного ходатайства и доказательствах, представленных в его обоснование.

С учетом изложенного неисполнение ООО "Старт Ресурс" определения суда при наличии в материалах дела документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, само по себе не свидетельствует об утрате ООО "Старт Ресурс" интереса к рассмотрению судом соответствующего ходатайства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-1533/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина