Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-13677/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" - представители Амитов Р.Т. по доверенности от 15.01.2015, Цупрова К.В. доверенности от 15.01.2015,

арбитражный управляющий Катышев А.К. - лично, паспорт,

от Ермошин В.В. - лично, паспорт, протокол от 02.04.2012,

от ООО "Агентство перспективных технологий" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 27.07.2015,

от закрытого акционерного общества "Акрополь" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 12.04.2013,

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" - представители Амитов Р.Т. по доверенности от 01.07.2015, Цупрова К.В. доверенности от 15.01.2015,

арбитражный управляющий Катышев А.К. - лично, паспорт,

от Ермошин В.В. - лично, паспорт, протокол от 02.04.2012,

от ООО "Агентство перспективных технологий" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 27.07.2015,

от закрытого акционерного общества "Акрополь" - представитель Семикозов С.Ю. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 17 по 24 ноября в зале N 7, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк", общества с ограниченной ответственностью "Конкордат",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о включении требования ООО "Агентство перспективных технологий" (вх. N 67030 от 21.05.2015) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь", (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

ООО "Агентство перспективных технологий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 27 776 135,2 руб., в том числе: 19 650 100 руб.- основной долг и 8 126 035,2 руб.- неустойка (пени, штрафы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Трансторг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Верден-Инвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Конкордат" об истребовании доказательств отказано. Требование ООО " Агентство перспективных технологий" в сумме 27 776 135,20 руб., из них: 19 650 100 руб.- основной долг; 8 126 035.20 руб.- неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Конкордат", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 ноября 2015 объявлен перерыв до 24 ноября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда, произошла замена секретаря судебного заседания по причине болезни.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Катышев А.К., Ермошин В.В., представитель ООО "Агентство перспективных технологий", закрытого акционерного общества "Акрополь" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о включении требования ООО "Агентство перспективных технологий" (вх. N 67030 от 21.05.2015) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между ООО "Трансторг" (продавцом) и ЗАО "Акрополь" (покупателем) заключен договор поставки объекта лизинга N 108/1/ОД-1, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (указанный в Приложение N1). Продавец также информирован покупателем, что товар, являющийся предметом настоящего договора, а также продавец указанного товара, предназначенного для лизинга, определены конечным пользователем товара - лизингополучателем ООО "АвтоЛитМаш".

Цена товара составила 29 447 100 руб.

Поставка товара произведена 14.01.2014 на основании товарной накладной N 1.

Оборудование передано в лизинг и учтено на счете 03. Остаточная стоимость приобретенного имущества отражена по соответствующей строке "Доходные вложения в материальные ценности" в разделе "Активы баланса" за период 31.03.2014 -30.06.2015.

ЗАО "Акрополь" частично произвел оплату по данному договору в сумме 9 797 000 руб.: в марте 2014 - 2 200 000 руб. (платежное поручение N 3849 от 06.03.2014; платежное поручение N 3869 от 18.03.2014; платежное поручение N 3871 от 19.03.2014); в апреле 2014 - 1 400 000 руб. (платежное поручение N 3976 от 09.04.2014; платежное поручение N 3983 от 17.04.2014); в мае 2014 - 400 000 руб. (платежное поручение N 4070 от 08.05.2014) в июне 2014 - 1 400 000 руб. (платежное поручение N 4148 от 09.06.2014; платежное поручение N 4150 от 10.06.2014) в июле 2014 - 1 697 000 руб. (платежное поручение N 4226 от 11.07.2014; платежное поручение N 4230 от 15.07.2014; платежное поручение N 361 от 15.07.2014;) в августе 2014 - 400 000 руб.; (платежное поручение N 4289 от 08.08.2014), в сентябре 2014 - 1 100 000 руб. (платежное поручение N 4360 от 08.09.2014; платежное поручение N 4368 от 11.09.2014); в октябре 2014 - 400 000 руб. (платежное поручение N 4430 от 15.10.2014); в ноябре 2014 - 400 000 руб. (вексель ООО "Веден-Инвест" - дополнительное соглашение N 1 к договору поставки объекта лизинга N 108/1/ОД-1 от 12.11.2013), вексель N 11-14 номинальной стоимостью 400 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, акт приема-передачи векселя от 07.11.2014 с индоссаментом), в декабре 2014 - 400 000 руб. (собственный вексель N 047-14 от 15.12.2014).

02.02.2015 между ООО "Трансторг" (цедентом) и ООО "Агентство перспективных технологий" (цессионарием) заключен договор уступки N 02/15 права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Акрополь", вытекающие из договора поставки объекта лизинга N 108/1/ОД-1 от 12.11.2013. Сумма уступаемого требования составила 27 776 135,20 руб., из них: 19 650 100 руб. - основной долг и 8 126 035,20 руб.- сумма начисленных штрафов за просрочку оплаты по состоянию на 02.02.2015.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "Агентство перспективных технологий" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах ПАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Конкордат" оспаривают определение суда первой инстанции ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства реальности совершения уступки прав по договору, а именно оплаты уступленного права.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом ни договор поставки объекта лизинга N 108/1/ОД-1, ни договор уступки права (требования) от 02.02.2015 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

То обстоятельство, что ООО "Трансторг" 11.02.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Аркада" самостоятельным основанием для признания вышеуказанных сделок ничтожными не является.

Доводы заявителей об отсутствии экономической целесообразности заключения договор поставки объекта лизинга N 108/1/ОД-1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую необходимость заключения этого договора.

То обстоятельство, что основная часть имущества приобретенного должником у ООО "Трансторг" по договору поставки объекта лизинга находится на балансе должника, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. Таким образом, правовые основания для освобождения должника от исполнения обязательств по этому договору отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители не представили достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки объекта лизинга N 108/1/ОД-1, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года о включении требования ООО "Агентство перспективных технологий" (вх. N 67030 от 21.05.2015) в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-793/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило