Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-18693/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Т.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-5516/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Завизион Т.Н.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мякотину В.В.

при участии третьих лиц - ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО КБ "Кубань Кредит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякотину Валентину Валентиновичу об обязании осуществить снос магазина часть литера А1 помещение N 1 площадью 50,2 кв. м, пристроенных к кафе лит. под А помещений N 24, 24а, 28, 31, 32 общей площадью 329,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3 (с учетом изменения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 174-184).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-5516/2013 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-5516/2013 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Завизион Т.Н. 22.07.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Завизион Т.Н. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-17889/2012 в удовлетворении заявления Завизион Т.Н. о признании недействительным разрешения, выданного Мякотину В.В., отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 решение отменено, разрешение на строительство от 21.09.2011 N RU 23509111-388 признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2013 признаны незаконными действия МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района по выдаче разрешения. Разрешение на строительство Мякотину В.В. выдано с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судебные акты по настоящему делу противоречат позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Завизион Т.Н. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя предпринимателя.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель индивидуального предпринимателя Мякотина В.В. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представители ОАО КБ "Центр-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседании не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Представитель ООО КБ "Кубань Кредит" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяют порядок применения норм статей 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятые судебные акты по настоящему делу противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае как на новые обстоятельства заявитель ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А32-17889/2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2013, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, решение от 25.12.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 06.03.2015.

То есть, на момент рассмотрения дела N А53-5516/2013 указанные выше судебные акты состоялись. В ходе рассмотрения настоящего дела истец на них ссылался, доводы заявителя оценены при рассмотрении настоящего дела.

Указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с изменением практики применения правовых норм, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.