Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17169/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Минюков О.В. по доверенности от 26.05.2014 (после перерыва);

от ответчика - представитель Алехина Т.В. по доверенности от 10.07.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завизион Т.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-5516/2013 о распределении судебных расходов

по иску Завизион Т.Н. к ответчику - Мякотину В.В. при участии третьих лиц - ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО КБ "Кубань Кредит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякотину Валентину Валентиновичу об обязании осуществить снос магазина часть литера А1 помещение N 1 площадью 50,2 кв. м, пристроенных к кафе лит. под А помещений N 24, 24а, 28, 31, 32 общей площадью 329,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3 (с учетом изменения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 174-184).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-5516/2013 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-5516/2013 оставлены без изменения.

Мякотин В.В. 15.06.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 133000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 17.08.2015 заявление удовлетворено частично, с Завизион Т.Н. в пользу Мякотина В.В. взыскано 105000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов в размере 105000 рублей с учетом количества судебных заседаний в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, объема и сложности выполненной исполнителем работы, отвечает критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка судебным актам по гражданскому делу N 2-31/2014, рассмотренному Ейским городским судом одновременно с настоящим делом. Судом не дана оценка платежным поручениям и указанным в них основаниям оплаты. По мнению заявителя жалобы, доказательства оплаты юридических услуг ответчиком не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Завизион Т.Н. не явился. Завизион Т.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ОАО КБ "Центр-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Представитель ООО КБ "Кубань Кредит" в заседание не явился.

В судебном заседании 29.10.2015 был объявлен перерыв до 06.11.2015 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

ООО КБ "Кубань Кредит" извещено о перерыве в судебном заседании телеграммой.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По договору оказания услуг правового характера N 2/1 от 20.03.2013 (т. 4 л.д. 180), заключенному между ООО "Правовой центр" (исполнитель) и Мякотиным В.В. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги правового характера: представление интересов заказчика в судах в рамках дела N А32-5516/2013 (подготовка заявлений, отзывов, ходатайств, участие в судебных заседания) по иску индивидуального предпринимателя Завизион Т.Н.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Услуги на общую сумму 133000 рублей (63000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 35000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и 35000 рублей - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции) приняты Мякотиным В.В. по акту от 18.05.2015 (т. 4 л.д. 181).

По платежным поручениям N 186 от 08.06.2015, N 187 от 08.06.2015, ООО "Колосок" произведена оплата услуг по договору N 2/1 от 20.03.2013 за Мякотина В.В. в счет заработной платы за май и июнь 2015 года на общую сумму 133000 рублей (т. 4 л.д. 182-183).

В данном случае, объем оказанных услуг заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям и указанным в них основаниям оплаты, доказательства оплаты юридических услуг отсутствуют.

Как отмечено выше, оплата услуг по договору N 2/1 от 20.03.2013 на общую сумму 133000 рублей произведена ООО "Колосок" по платежным поручениям N 186 от 08.06.2015, N 187 от 08.06.2015.

В назначении платежа в платежном поручении N 186 от 08.06.2015 на сумму 66500 рублей указано: оплата юридических услуг по договору N 2/1 от 20.03.2013 за Мякотина В.В. в счет заработной платы за май 2015 года. В назначении платежа в платежном поручении N 187 от 08.06.2015 на сумму 66500 рублей указано: оплата юридических услуг по договору N 2/1 от 20.03.2013 за Мякотина В.В. в счет заработной платы за июнь 2015 года.

Из материалов дела следует, что Мякотин В.В. является директором ООО "Колосок".

В обоснование перечисления денежных средств по платежным поручениям N 186 от 08.06.2015, N 187 от 08.06.2015 ООО "Колосок" за Мякотина В.В., ответчиком в материалы дела представлено заявление Мякотина В.В. главному бухгалтеру ООО "Колосок" о перечислении в счет заработной платы за май и июнь 2015 года денежных средств в размере 133000 рублей за Мякотина В.В. по реквизитам ООО "Правовой центр" от 20.05.2015, справка о доходах Мякотина В.В. за 2015 год, расчетные листки за май и июнь 2015 года.

Таким образом, оплата услуг произведена ООО "Колосок" за Мякотина В.В. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 105000 рублей с учетом размера гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, количества судебных заседаний в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также объема и сложности выполненной исполнителем работы по защите инетерсов ответчика.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности определенного к взысканию судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка судебным актам по делу N 2-31/2014, рассмотренному Ейским городским судом одновременно с настоящим делом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 105000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.