Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2503/15 по делу N А32-5516/2013

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны - Минюкова О.В. (доверенность от 26.05.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мякотина Валентина Валентиновича - Алехиной Т.В. (доверенность от 31.07.2012), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-5516/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Завизион Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякотину В.В. о возложении на него обязанности осуществить снос части магазина (литера А1) помещение N 1 площадью 50,2 кв. м (далее - спорный объект), пристроенных к кафе (литера под А) помещений N 24, 24а, 28, 31 и 32 общей площадью 329,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"", ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении спорных объектов признано за Мякотиным В.В. право собственности на основании решения Ейского городского суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведена государственная регистрация права.

В кассационной жалобе Завизион Т.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при реконструкции кафе с магазином, Мякотин В.В. использовал общее имущество собственников помещений, произвел его трансформацию и уменьшил размер земельного участка, при этом Завизион Т.Н. не принимала участие в общем собрании собственников помещений 26.08.2011 и не давала согласие на реконструкцию. Разрешение на строительство выдано незаконно, лица участвующие в судебном разбирательстве по делу в Ейском городском суде, не участвовали в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, решение суда общей юрисдикции не имеет обязательной силы при рассмотрении данного дела. Требования заявлены о восстановлении нарушенного права на земельный участок путем сноса магазина.

В отзыве на кассационную жалобу Мякотин В.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Завизион Т.Н. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель Мякотина В.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Завизион Т.Н. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 21.09.2011 N RU 23509111-388.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013, решение суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу N А32-17889/2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела N А32-17889/2012 установлены следующие обстоятельства:

- за Мякотиным В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства кафе, литера А, цокольный этаж, комнаты N 24 - 32, 24а, (литера под А1), площадью застройки 363,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3.

- 21.09.2011 Мякотину В.В. выдано разрешение на строительство, со сроком действия до 21.09.2012.

- 19.10.2012 Мякотину В.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23509111-106 в отношении объекта капитального строительства кафе с магазином.

Завизион Т.Н. является собственником нежилых помещений магазина, (литера под А, А1), общей площадью 538,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 18.10.2012 в рамках дела N А32-17889/2012, в результате строительства (реконструкции) кафе, выполненного на основании оспариваемого разрешения, произошло использование общего имущества многоквартирного дома. В помещении N 28 на месте оконных проемов устроены дверные проемы путем демонтажа общего имущества в виде железобетонных блоков. Незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:47, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Проект на реконструкцию не предусматривал замену в помещении N 28 существующих оконных блоков на дверные блоки путем увеличения проемов в несущей ограждающей стене многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Завизион Т.Н. в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе части спорных помещений магазина суды верно приняли во внимание решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.04.2014, которым за Мякотиным В.В. признано право собственности на нежилое помещение кафе с магазином (литера под А) помещения N 24, 24а, 28, 31, 32, (литера А1) помещение N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 57/3. Суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованиями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешение на строительство от 21.09.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.10.2012, заключение строительно-технической экспертизы от 02.07.2013 (о соответствии нормам СНиП и иным нормам в области градостроительства, строительства и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан), иные письменные доказательства, посчитали правомерным иск удовлетворить.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный участок под спорным имуществом находится в общей долевой собственности жильцов дома, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирного дома, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2014 в передаче надзорной жалобы Завизион Т.Н. в Президиум Краснодарского краевого суда для пересмотра в порядке надзора отказано. В решении и названном определении судов общей юрисдикции отмечено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 57/3 в г. Ейске от 26.08.2010 Мякотину В.В. разрешено строительство магазина по торговле продовольственными и непродовольственными товарами, примыкающего к многоквартирному дому с перепланировкой части принадлежащего Мякотину В.В. подвального помещения жилого дома, и предоставлением под строительство части земельного участка под многоквартирным домом. Завизион Т.Н. названное решение общего собрания собственников помещений не оспорила и присутствовала при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции о признании за Мякотиным В.В. права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя жалобы относительно самовольности спорных объектов (литера А1) сводятся к пересмотру выводов, изложенных в судебных актах судов общей юрисдикции по делу N 33-7892/14, что действующим законодательством не допустимо.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе спорного объекта суды верно сделали вывод о том, что удовлетворение требований о сносе названного объекта недвижимости приведет к нарушению основополагающих принципов равенства участников гражданских отношений и неприкосновенности собственности, так как решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.04.2014, признано право собственности на указанный объект. Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку Завизион Т.Н. участвовало в качестве ответчика по делу о признании права на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренном в суде общей юрисдикции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-5516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина