Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-22610/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А21-8757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коркин И.А. по доверенности от 16.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22610/2015) ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-8757/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кранц - Комфорт"

к ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1"

об обязании подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома N 1 по ул.Крылова в г.Зеленоградске Калининградской области и технической документации на дом,

о признании за ООО "Кранц - Комфорт" права на управление многоквартирным жилым домом N 1 по ул.Крылова в г.Зеленоградске Калининградской области с 30.11.2013 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" (далее - ООО "Кранц-Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" -1 (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом" -1, ответчик) об обязании подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Крылова в г. Зеленоградске Калининградской области и технической документации на дом, признании за ООО "Кранц-Комфорт" права на управление многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Крылова в г. Зеленоградске Калининградской области с 30.11.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в части обязания ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, от требований об обязании ответчика подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома и признании за ООО "Кранц-Комфорт" права на управление многоквартирным жилым домом с 30.11.2013 г. отказался.

Решением суда от 17.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Жилищный трест - Лучший дом" -1 передать ООО "Кранц-Комфорт" техническую документацию на многоквартирный дом N 1 по ул. Крылова в г. Зеленоградске и связанные с управлением данным домом документы. Производство по делу в части обязания подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома и признании за ООО "Кранц-Комфорт" права на управление многоквартирным жилым домом с 30.11.2013 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года собственники помещений в многоквартирном доме N 1, расположенном по ул. Крылова в г. Зеленоградске Калининградской области, провели общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО "Жилищный трест - Лучший дом" -1, выборе ООО "Кранц-Комфорт" в качестве управляющей организации и заключении с ООО "Кранц-Комфорт" договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом собрания от 21.10.2013 г., в котором отражены результаты проведенного голосования.

29.10.2013 г. уведомление о смене управляющей компании с приложением протокола от 21.10.2013 г. представлено ответчику истцом.

Письмом от 05.12.2013 г. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" -1 на уведомление истца ответило ООО "Кранц-Комфорт", что не признает смену управляющей компании ввиду отсутствия достоверных доказательств указанного факта.

Истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные 01.12.2013 г. между собственниками квартир N 22 Рачковой, N 41 Ищенко и ООО "Кранц-Комфорт".

Поскольку техническая документация на дом, необходимая для управления домом, не была передана ответчиком, истец подал настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Общим собранием собственников, оформленных протоколом от 21.10.2013 г., признанным законным вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.06.2014 г. по делу N 2-236/14, собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей организации, расторжении договора управления с прежней управляющей организацией. Факт получения копии протокола решения общего собрания ответчиком подтверждается материалами дела и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" -1 мотивированно не оспорен.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке недействительным не признано; доказательства того, что при проведении голосования и подведении его итогов были допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятое решение не имеющим юридической силы и не подлежащим применению, не представлены. Следовательно, решением собственников помещений в спорных домах, ранее заключенные с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" -1 договоры управления расторгнуты и дом должен быть передан вновь выбранной управляющей организации - ООО "Кранц-Комфорт".

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом. Для передачи технической документации достаточно, чтобы новая организация прошла стадию избрания в качестве управляющей. Иных требований к возможности такой передачи документов закон не предъявляет.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку общее собрание собственников жилых помещений от 21.10.2013 г. признано состоявшимся и законным, в том числе, в судебном порядке, действующей организацией по управлению указанным многоквартирным жилым домом следует считать ООО "Кранц-Комфорт", а требования истца - подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку договор управления с ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом"-1 является расторгнутым собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в одностороннем порядке в связи с принятием решений о расторжении договора и выборе иной управляющей организации.

В пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании, в связи с чем, первостепенное значение для подтверждения полномочий управляющей компании по управлению домом является согласно статье 161 ЖК РФ наличие протокола/решения итогов конкурса по отбору управляющей организации или общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5. представленного в материалы дела договора управления дома с ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом"-1 договор прекращает свое действие по соглашению сторон на основании решения общего собрания собственником помещений дома и письменного извещения управляющей организации с приложенным протоколом общего собрания, оформленным надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона, не позднее чем за 1 месяц до даты прекращения договора, при этом сроком окончания действия договора является дата передачи МКД в управление иной, определенной протоколом общего собрания собственников помещений в МКД организации, либо собственниками помещений в МКД (при выборе непосредственного управления собственниками).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10 при разрешении споров о праве управления многоквартирным домом судам надлежит проверять соблюдение процедуры расторжения заключенного с управляющей компанией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, в том числе, направление стороне договора заявления об отказе от исполнения соответствующего договора по основаниям, установленным статьей 162 ЖК РФ, собственником либо лицом, уполномоченным на это собственниками помещений; наличие предусмотренных договором или ГК РФ оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Однако, новые разъяснения применения вышеуказанных норм дал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11. Часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу положений ст. 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку доказан факт избрания истца в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений, на ответчике лежит обязанность передать документацию новой управляющей компании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает из закона (п.10 ст.162 ЖК РФ). Отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Следует также отметить, что в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим.

При этом арбитражный суд критически оценил представленные ответчиком в материалы дела копии бюллетеней и протокола от 04.12.2013 г. внеочередного общего собрания собственников дома, согласно которому было принято решение о продлении срока действия договора управления с ООО "Жилищный Трест - Лучший Дом"-1 до 31.12.2014 г., поскольку данный протокол датирован 04.12.2013 г., тогда как решение о расторжении договора принято 21.10.2013 г. Соответственно, расторгнутый договор не может быть пролонгирован.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-8757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало