Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12097/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф09-4881/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашкаровой Лидии Федоровны и общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Кашкаровой Лидии Федоровны - Алексеева К.В. (доверенность 74 АА 2744829 от 20.10.2015);

конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович;

представитель Теплякова Эдуарда Александровича - Кочегарова А.В. (доверенность 74 АА 2744546 от 28.09.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол N 2/07 от 25.04.2007, определение от 12.11.2015 по делу N А76-9185/2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник, ООО "Автоперсональ", ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник (адрес (место нахождения): 454000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северный переход, д. 26) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением суда от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ". Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 24.06.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Автоперсональ" от имени должника в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор от 14.05.2011 купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 4-5).

В качестве основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Определениями суда от 09.09.2013, 27.05.2014, 18.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Князев Демьян Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", Леонов Маркелл Владимирович, Самонов Михаил Аркадьевич (т. 1 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 60-62, т. 4 л.д. 98-101).

В судебном заседании 16.06.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что собранием кредиторов от 16.06.2015 принято решение обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от заявленных требований по оспариванию сделки - договора купли-продажи от 14.05.2011(т. 4 л.д. 117-118, приложение N 1).

21.07.2015 кредиторами повторно принято решение обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от заявленных требований по оспариванию сделки - договора купли-продажи от 14.05.2011 (т. 5 л.д. 33-34).

Отказ от заявления судом не принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятием отказа могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, голосовавших против отказа от данных требований на собрании кредиторов.

Определением от 14.09.2015 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") и Кашкарова Л.Ф. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы Кашкаровой Л.Ф., совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Так, материалами дела не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Обстоятельства расходования поступивших в кассу денежных средств от покупателя не подтверждают факт безденежности сделки. Контрагент по сделке не является аффилированным лицом по отношению к продавцу. Суд сделал вывод об отсутствии факта оплаты на основе неидентичности копий приходных кассовых ордеров. Вместе с тем, кредитором - ООО "Авторитет-Восток" и конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. представлены одинаковые приходные кассовые ордеры (т.4,л.д. 71-73, т.5, л.д.86-88). Кроме того, данные доказательства исследовались судом по данному делу и не оспаривались участниками спора. Квитанции к приходным кассовым ордерам были представлены ответчиком, а оригиналы приходных кассовых ордеров, от которых были оторваны квитанции, впервые были представлены конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя и в совокупности с пояснениями продавца подтверждают факт внесения денежных средств. Отзыв конкурсным управляющим расходных кассовых документов может свидетельствовать о недобросовестном использовании процессуальных прав. Проведенное экспертное исследование не позволяет сделать вывод о фальсификации документов. В материалы дела представлен оригинал паспорта транспортного средства, где отражены бывший владелец автомобиля Кашкарова Л.Ф. и новый владелец Князев Д.Н., который также не является аффилированным лицом по отношению к должнику. На момент совершения сделки притязаний в отношении спорного имущества не имелось, цена сделки не являлась заниженной, суд поспешно вынес решение, не учел объяснения директора должника о получении денежных средств от Кашкаровой Л.Ф. Также на момент рассмотрения спора ООО "Автоперсональ" прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ.

Кредитор ООО "Авторитет-Восток" просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав на факт фальсификации договора купли-продажи от 14.05.2011 и акта приема-передачи от 03.08.2011, а также на совершение сделки после 31.05.2011.

По мнению кредитора, договор от 14.05.2011 заключен в иную дату, поскольку в нем имеется ссылка на паспорт транспортного средства (ПТС), который был выдан только 06.07.2011. Кроме того, до 06.07.2011 автомобиль не находился во владении продавца, поскольку был арестован и выдан 29.06.2011 Леонову М.В. под расписку (т.1, л.д.155), а 06.07.2011 должник получил дубликат ПТС. Данный автомобиль находился на хранении у ООО "Авторитет-Восток" и никем не осматривался и не передавался. Пояснения руководителя должника по факту указания нового ПТС являются голословными, объявление о продаже автомобиля не подавалось, деньги в кассу не вносились, непосредственно Кашкаровой Л.Ф. автомобиль на учет не ставился. Руководитель должника Леонов М.В. в ответе от 05.06.2011 конкурсному управляющему Самонову М.А. пояснял, что у него нет документов и договоров. В определении от 18.06.2013 по настоящему делу суд признал обоснованными доводы ООО "Авторитет-Восток" о фальсификации документов. Кредитор считает Кашкарову Л.Ф. и Князева Д.Н. подставными и заинтересованными лицами Леонова М.В., сделка совершена сознательно с целью причинить вред кредиторам, а Кашкарова Л.Ф. знала об указанной цели, так как на момент передачи автомобиля -03.08.2011 должник находился в процедуре наблюдения. Ввиду отсутствия в копии ПТС 74 НА 932589 подписи Кашкаровой Л.Ф., учитывая, что от имени Кашкаровой Л.Ф. и Князева Д.Н. действует конкурсный управляющий Тепляков, ООО "Авторитет-Восток" просило суд истребовать у МРЭО г.Челябинска информацию о том, какие конкретно действия производились 06.08.2011, какие документы были представлены и кем, действовала ли Кашкарова Л.Ф. самостоятельно, кем было подано заявление об утере ПТС и какие документы представлены в обоснование, почему производились регистрационные действия в отсутствие подписи владельца Кашкаровой Л.Ф. Также податель апелляционной жалобы просил истребовать карточку учета транспортного средства, копии заявлений на регистрационные действия 06.08.2011 и 26.06.2013, копии доверенностей от имени Кашкаровой Л.Ф. и Князева Д.Н.. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в отношении договора купли-продажи и акта.

В судебном заседании 05.11.2015 представитель ООО "Авторитет-Восток" заявил в письменном виде о фальсификации доказательств: договора купли-продажи N 001 от 14.05.2011 и акта приемки -передачи от 03.08.2011.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств заявитель просил назначить техническую экспертизу данных доказательств и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- одинаковое или разное количество летучих элементов содержится в подписях Кашкаровой на договоре N 001 от 14.05.2011 и акте приемки-передачи от 03.08.2011;

- в одно и тоже или разное время выполнены подписи Кашкаровой на договоре N 001 от 14.05.2011 и акте приемки-передачи от 03.08.2011, проведение экспертизы просил поручить ЧЛСЭ Министерства Юстиции РФ в г.Челябинске.

Также заявлено ходатайство об истребовании у МРЭО г.Челябинска документов, на основании которых производились регистрационные действия 06.08.2011 и 26.06.2013.

Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. заявлено об отказе от заявления о признании сделки недействительной.

В связи с внесением 31.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности должника суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для выяснения обстоятельств, связанных с внесением данной записи.

В судебном заседании 23.11.2015 к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015, согласно которой 20.11.2015 внесена запись об отмене записи о прекращении деятельности юридического лица за N 2157456165953 от 31.07.2015.

Ходатайство представителя ООО "Авторитет-Восток" об отложении судебного заседания до восстановления записи в отношении должника и получения ответа из регистрирующего органа, а также до рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Авторитет-Восток" к МИФНС N 17 о незаконности исключения ООО "Автоперсональ" из ЕГРЮЛ отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе также не установлено, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ должник является действующим юридическим лицом.

Представитель Кашкаровой Л.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток", с учетом письменных пояснений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Также представитель Кашкаровой Л.Ф. поддержал отказ конкурсного управляющего от настоящего заявления, возражал против удовлетворения заявленных ООО "Авторитет-Восток" ходатайств, считая их необоснованными.

Представитель ООО "Авторитет-Восток" возражал против довод апелляционной жалобы Кашкаровой Л.Ф., считая, что из обстоятельств дела следует недобросовестность поведения покупателя имущества, который приобрел транспортное средство без его осмотра и в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, поддержав доводы своей апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, а также возражал против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной, поскольку отказ нарушает права конкурсных кредиторов, в настоящее время большинством кредиторов не будет одобрен отказ от заявления.

Конкурсный управляющий поддержал отказ от заявления о признании сделки недействительной, а также заявил о приобщении к материалам дела кассовой книги должника за 14.05.2011, 04.06.2011, 29.07.2011, находящейся на л.8-17 тома 2, о фальсификации которой заявлено в суде первой инстанции. Как пояснил конкурсный управляющий, указанная кассовая книга была исключена конкурсным управляющим из числа доказательств по делу в суде первой инстанции с целью минимизации сроков рассмотрения заявления. Также конкурсный управляющий пояснил, что в рамках доследственной проверки по заявлению ООО "Авторитет-Восток" по факту регистрации спорного автотранспорта он был допрошен, в связи с чем считает, что факты, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, в настоящее время проверяются правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ конкурсного управляющего от настоящего заявления, поскольку принятием отказа могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации договора купли-продажи N 001 от 14.05.2011 и акта приемки - передачи от 03.08.2011, результаты рассмотрения данного заявления отражены в оспариваемом судебном акте.

По мнению ООО "Авторитет-Восток", суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, поскольку не применил способы проверки данного заявления, указанные ООО "Авторитет-Восток", а именно: не назначил техническую экспертизу и не истребовал дополнительные доказательства у МРЭО г.Челябинска.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение способа проверки заявления о фальсификации доказательств находится в компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены способы проверки вышеуказанного заявления с учетом предмета спора и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о приобщении к материалам дела кассовой книги должника за 14.05.2011, 04.06.2011, 29.07.2011 в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено об исключении указанной кассовой книги из числа доказательств, данное заявление было удовлетворено с учетом заявления о фальсификации кассовой книги, в этой связи оснований для приобщения данного доказательства на стадии апелляционного обжалования судебного акта не имеется с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 должником - ООО "Автоперсональ" заключен договор купли-продажи N 001 автомобиля Ауди А5, 2007 года выпуска, с Кашкаровой Лидией Федоровной (т. 1 л.д. 94).

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 1 320 000 руб.

03.08.2011 по акту приема-передачи автомобиль был передан Кашкаровой Лидии Федоровне (т. 1 л.д. 95).

В подтверждение произведенной оплаты конкурсный управляющий представил приходные кассовые ордеры N 1 от 14.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 04.06.2011 на сумму 250 000 руб., N 3 от 29.07.2011 на сумму 70 000 руб. (т. 5 л.д. 86-88).

Факт произведенной оплаты по спорному договору конкурсный управляющий не оспаривает.

Впоследствии автомобиль был реализован Кашкаровой Л.Ф. покупателю Князеву Демьяну Николаевичу по договору купли-продажи от 26.06.2013 (т. 1 л.д.33).

Полагая, что стоимость автомобиля существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком Кашкаровой Л.Ф. в материалы дела представлен отчет N ТС-2306/11 от 23.06.2011, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 25.03.2010 составила 1 703 000 руб., по состоянию на 23.06.2011 - 1 317 000 руб. (т. 1 л.д. 27-30).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены справка о средней рыночной стоимости автомобиля Ауди А5 (по состоянию на 2-й квартал 2011 года стоимость - 1 274 000 руб.), распечатки с сайта (стоимость аналогичных автомобилей - от 1 200 000 руб. до 1 280 000 руб.), сведения официального дилера Ауди ООО "ТТМ-1" (от 1 200 000 руб. до 1 250 000 руб. по состоянию на 14.05.2011) - т. 3 л.д. 22-25, 33-36.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что цена оспариваемой сделки от 14.05.2011 (1 320 000 руб.) не отличается от рыночной цены, установленной отчетом N ТС-2306/11 от 23.06.2011 (1 317 000 руб.) и иными сведениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства кредитором - ООО "Авторитет-Восток" в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной приведены следующие доводы.

Так, кредитором указано на то, что все представленные документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, приходные и расходные кассовые документы, платежные ведомости, расписки и иные документы) являются сфальсифицированными, сделка по реализации автомобиля Ауди А5 фактически не состоялась, денежные средства должнику от реализации автомобиля не поступили, что причинило вред кредиторам должника. По мнению кредитора, договор купли-продажи от 14.05.2011 и иные документы не были изготовлены в указанную в них дату, автомобиль Ауди А5 был арестован (в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 711097) и находился на хранении у ООО "Авторитет-Восток", никем не осматривался и не передавался, до 03.08.2011 находился на учете в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска и не мог быть продан в последующем Князеву Д.Н., в договоре от 14.05.2011 указаны сведения о ПТС 74 НА 932589, тогда как, указанный ПТС был выдан взамен утраченного 74 МО 943773 только 06.07.2011. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о фальсификации как договора от 14.05.2011, так и всех иных документов, составленных на основании спорного договора.

Проверив данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А5, 2007 года выпуска.

Автомобиль Ауди А5 был арестован в рамках уголовного дела N 711097 в качестве вещественного доказательства.

Производство по уголовному делу прекращено постановлением от 23.06.2011 (т. 1 л.д. 154).

Согласно постановлению следователя по ОВД СУ при УВД по г.Магнитогорску от 29.06.2011 ходатайство Леонова М.В. о выдаче документов, автомобиля Ауди А5 удовлетворено (т. 1 л.д. 153-154).

29.06.2011 под расписку Леонов М.В. получил от следователя автомобиль Ауди А5 (т. 1 л.д. 155).

06.07.2011 ООО "Автоперсональ" получило дубликат паспорта транспортного средства 74 НА N 932589.

03.08.2011 автомобиль Ауди А5 был передан покупателю Кашкаровой Л.Ф., о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Сведения о постановке на учет автомобиля (06.07.2011) и снятии с учета (03.08.2011) отражены в картотеке ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 9-10, 121-122).

Копия договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2011 представлена УГИБДД МРЭО г. Челябинска по запросу суда (т. 2 л.д. 124-125).

Согласно копии паспорта технического средства 74 НА N 932589, полученной из РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску по запросу суда, собственником автомобиля Ауди А5 являлось ООО "Автоперсональ" (дата постановки на учет 06.07.2011), 03.08.2011 автомобиль был снят с учета, сведения о новом собственнике отсутствуют (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно копии паспорта технического средства 74 НА N 932589, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., в разделе "наименование (ф.и.о.) собственника" после 03.08.2011 указана Кашкарова Л.Ф., имеется ссылка на оспариваемый договор, а также подпись прежнего владельца, вместе с тем, отсутствует подпись нового владельца Кашкаровой Л.Ф. (т. 1 л.д. 60).

Аналогичную копию с отметками о новом владельце Кашкаровой Л.Ф.представило УГИБДД МРЭО г. Челябинска (т. 2 л.д. 2-5).

Согласно письменным пояснениям бывшего руководителя должника Леонова М.В. по факту указания в договоре купли-продажи от 14.05.2011 сведений о ПТС, который фактически не существовал на момент совершения сделки, следует, что изначально в договоре был указан ПТС 74 МО 943773. После получения автомобиля от следователя выяснилось, что ПТС 74 МО 943773 утрачен, в связи с чем, 06.07.2011 был получен ПТС 74 НА 932589, взамен утраченного 74 МО 943773. При постановке на регистрационный учет у нового приобретателя Кашкаровой Л.Ф. возникли сложности, поскольку вновь полученный паспорт транспортного средства не совпадал с указанным в договоре. При таких обстоятельствах в договоре купли-продажи от 14.05.2011 были изменены сведения о ПТС, дату договора приняли решение не изменять (т. 2 л.д. 81, 97-98).

Поскольку регистрирующим органом отражены сведения о постановке и снятии с учета автомобиля, имеется ссылка в паспорте транспортного средства на оспариваемый договор от 14.05.2011, учитывая наличие в УГИБДД МРЭО г. Челябинска договора купли-продажи от 14.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля Ауди А5 состоялась.

В этой связи доводы кредитора - ООО "Авторитет-Восток" о фальсификации договора купли-продажи от 14.05.2011 и акта приема-передачи от 03.08.2011 автомобиля, а также паспорта транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе дальнейшей реализации автомобиля от Кашкаровой Л.Ф. покупателю Князеву Д.Н. по договору купли-продажи от 26.06.2013, в счет оплаты за автомобиль Кашкаровой Л.Ф. были получены по расписке от 26.06.2013 денежные средства от Князева Д.Н. в сумме 990 000 руб. (т. 1 л.д. 93).

Представлен оригинал ПТС 74 НС N 859983, взамен утерянного ПТС 74 НА N 932589, где отражены бывший владелец автомобиля Ауди А5 Кашкарова Л.Ф. и новый владелец Князев Д.Н. (т. 1 л.д. 88).

Проверив довод кредитора - ООО "Авторитет-Восток" об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 14.05.2011, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства кредитором - ООО "Авторитет-Восток" представлены копии приходных кассовых ордеров N 1 от 14.05.2011, N 2 от 04.06.2011, N 3 от 29.07.2011, согласно которым ответчик Кашкарова Л.Ф. внесла денежные средства в кассу ООО "Автоперсональ" в общей сумме 1 320 000 руб. (т. 4 л.д. 71-73). Указанные документы были получены кредитором из материалов дела по рассмотрению жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А., документы были заверены Самоновым М.А.

Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. также представлены в материалы дела оригиналы приходных кассовых ордеров N 1 от 14.05.2011, N 2 от 04.06.2011, N 3 от 29.07.2011 (т. 5 л.д. 86-88).

Вместе с тем, представленные приходные кассовые ордеры не идентичны по своему содержанию.

Так, приходные кассовые ордеры, представленные кредитором- ООО "Авторитет-Восток", заверенные Самоновым М.А., содержат сведения об НДС; в то время как ордеры, представленные конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., таких сведений не содержат, однако содержат паспортные данные Кашкаровой Л.Ф.

Согласно письменным пояснениям Леонова М.В., представленным в материалы дела конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., по просьбе бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А. руководителем Леоновым М.В. были выданы дубликаты указанных выше приходных кассовых ордеров, поскольку Самоновым М.А. данные документы были утеряны (т. 5 л.д. 80).

Данные пояснения Леонова М.В. судом первой инстанции не приняты, поскольку на представленных приходных кассовых ордерах (копиях, оригиналах) отсутствует запись "дубликат".

По ходатайству кредитора - ООО "Авторитет-Восток" назначена экспертиза кассы за 14.05.2011 (отчета кассира), кассы за 04.06.2011 (отчета кассира), кассы за 29.07.2011 (отчета кассира), приходного кассового ордера N 1 от 14.05.2011, приходного кассового ордера N 2 от 04.06.2011, приходного кассового ордера N 3 от 29.07.2011 (определение суда от 27.08.2014 - т. 3 л.д. 115-119).

По результатам экспертизы в заключении сделаны следующие выводы: решить вопрос о соответствии времени (давности) выполнения печатных текстов, подписей и фрагментов оттисков печатей в указанных документах не представляется возможным, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию документы не подвергались (т. 4 л.д. 132-143).

Неоднократно определениями суда Теплякову Э.А., Леонову М.В., Самонову М.А. предлагалось представить кассовые книги, авансовые отчеты, ведомости начисления заработной платы Леонова М.В., табели учета рабочего времени.

Запрошенные судом документы указанными лицами не представлены.

В судебном заседании 16.06.2015 третье лицо Леонов М.В. пояснил, что ему необходимо время для предоставления документов.

В последующие судебные заседания Леонов М.В. не явился, запрошенные судом документы не представил.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Теплякова Э.А., документы от бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А. были переданы без описи в папках-скоросшивателях в 2013 году, также была передана электронная версия 1С бухгалтерии (т. 2 л.д. 38), тем самым, запрошенные документы Тепляковым Э.А. также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации документов: кассы за 14.05.2011 (отчета кассира), кассы за 04.06.2011 (отчета кассира), кассы за 29.07.2011 (отчета кассира), приходного кассового ордера N 1 от 14.05.2011, приходного кассового ордера N 2 от 04.06.2011, приходного кассового ордера N 3 от 29.07.2011, подлежит удовлетворению.

В этой связи факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2011 признан судом неподтвержденным.

Также суд первой инстанции определением от 18.05.2015 предложил Кашкаровой Л.Ф. подтвердить свой доход, позволяющий оплатить стоимость автомобиля (т.4, л.д.98-101).

Согласно пояснениям Кашкаровой Л.Ф., денежные средства она взяла в долг у супруга своей племянницы Рахманова С.Б., о чем представлена копия расписки от 14.05.2011 на сумму 1 200 000 руб. и копия декларации при УСН в отношении Рахманова С.Б. (т.4, л.д.109-115).

Кредитором -ООО "Авторитет-Восток" заявлено о фальсификации расписки (т.5, л.д.9).

Согласно пояснениям Кашкаровой Л.Ф., оригинал расписки уничтожен займодавцем после возврата долга.

Суд в судебном заседании 27.08.2015 не принял к рассмотрению заявление о фальсификации расписки от 14.05.2011, указав на оценку данного доказательства в окончательном судебном акте (т.5, л.д. 39-40).

В подтверждение расходования поступивших в кассу от Кашкаровой Л.Ф. денежных средств в сумме 1 320 000 руб. конкурсный управляющий Тепляков Э.А. представил расходный кассовый ордер N 1 от 14.05.2011 "выплата заработной платы" в сумме 565 000 руб. Леонову М.В., платежная ведомость N 4 от 14.05.2011, расходный кассовый ордер N 2 от 14.05.2011 "выдано в подотчет" 435 000 руб. Леонову М.В., расходный кассовый ордер N 3 от 04.06.2011 "выплата заработной платы" в сумме 250 000 руб. Леонову М.В., платежная ведомость N 2 от 04.06.2011, расходный кассовый ордер N4 от 29.07.2011 "выплата заработной платы" в сумме 70 000 руб. Леонову М.В., платежная ведомость N 3 от 29.07.2011 (т. 2 л.д. 9-17).

В судебном заседании 30.01.2014, при наличии заявления о фальсификации, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. указанные документы исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 30.01.2014 - т. 2 л.д. 42-45).

Тем самым, доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных за реализованный автомобиль, в материалы дела не представлено, как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате перед Леоновым М.В.

В подтверждение неплатежеспособности должника - ООО "Автоперсональ" по ходатайству кредитора - ООО "Авторитет-Восток" был направлен запрос в ОАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России", по состоянию на дату совершения сделки - 14.05.2011 расчетный счет должника - ООО "Автоперсональ" N 407028100 72330104620 имел картотеку неоплаченных документов (т. 2 л.д. 68-72).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация автомобиля Ауди А5 совершена должником в преддверии банкротства безвозмездно, совершение указанной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем знала другая сторона по сделке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что оспариваемая сделка по реализации автомобиля Ауди А5 фактически совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Автоперсональ" и введения наблюдения (акт приема-передачи оформлен 03.08.2011, дата возбуждения производства - 31.05.2011, введения наблюдения- 21.06.2011).

Поскольку сделка является возмездной, то сторона по сделке должна получить равноценное встречное предоставление, что при рассмотрении данного дела не установлено.

Так, согласно условиям договора от 14.05.2011 стоимость автомобиля составила 1 320 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля Кашкарова Л.Ф. представила квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 14.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 04.06.2011 на сумму 250 000 руб., N 3 от 29.07.2011 на сумму 70 000 руб.(т.1, л.д.26), в которых не указана сумма НДС.

Судом установлено, что приходные кассовые ордеры, представленные кредитором - ООО "Авторитет-Восток", заверенные Самоновым М.А., содержат сведения об НДС; в то время как ордеры, представленные конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., таких сведений не содержат, однако содержат паспортные данные Кашкаровой Л.Ф.

С учетом пояснений Леонова М.В. об изготовлении им дубликатов приходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., по просьбе бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А. (т. 5 л.д. 80), которые по содержанию относятся к квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, однако не содержат записи "дубликат", а также ввиду доказанности факта фальсификации кассы в указанные даты, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств указанные кассовые ордеры.

Подлежат отклонению доводы Кашкаровой Л.Ф. о том, что обстоятельства расходования поступивших в кассу денежных средств от покупателя не подтверждают факт безденежности сделки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки должника применяются те же критерии оценки доказательств, что и при установлении требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт внесения денежных средств в кассу должника за реализованный автомобиль материалами дела не доказан. Также не доказан факт расходования полученных сумм должником, ввиду отсутствия кассовой книги.

Также ответчик документально не подтвердил наличие у него столь значительной суммы для оплаты автомобиля. Представленная копия расписки о получении займа, в отсутствие оригинала расписки и иных доказательств, подтверждающих доход заемщика, не может подтверждать факт оплаты товара.

Ответчик считает себя добросовестным покупателем имущества, вместе с тем, со стороны ответчика не даны пояснения о том, как он узнал о продаже данного имущества (только заинтересованные лица могут узнать о продаже автомобиля при отсутствии публичного объявления о продаже), почему на момент заключения договора купли-продажи дорогостоящего автомобиля не был проведен осмотр автомобиля с паспортом транспортного средства, который был утерян, а автомобиль находился на хранении не у продавца и доступ к нему был ограничен.

Участник гражданских правоотношений, действуя добросовестно и разумно, не будет заключать договор и рассчитываться с продавцом товара не проверив данные обстоятельства.

В этой связи вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве материалами дела доказана: на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства и картотеку к расчетному счету; сделка совершена с целью вывода активов и ущемления прав кредиторов должника, поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве и безвозмездно, о чем покупатель имущества знал или должен был знать с учетом обстоятельств совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в денежном выражении - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания стоимости автомобиля.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная подателями апелляционных жалоб (т.5, л.д. 140, 152), не подлежит возмещению в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кашкаровой Лидии Федоровны и общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева