Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6493/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А09-8362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района (ОГРН 1023201338324, ИНН 3217001735), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Вьюнки" (ОГРН 1023201336707, ИНН 3203004045), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу N А09-8362/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Вьюнки" (далее - ООО "Санаторий "Вьюнки", общество) о взыскании задолженности по договору N 51 аренды земельного участка от 23.12.2008 в сумме 399 065 руб. 76 коп., пени в сумме 38 263 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 44 953 руб. 83 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2013 по 07.08.2015.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 82 - 89). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе комитет просит решение отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 110 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания в доход федерального бюджета с комитета государственной пошлины в размере 1 110 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 51(далее - договор) (т. 1, л. д. 6), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 210 184 кв.м., расположенные в Брянской области, Клинцовский район, п. Вьюнки.

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 01.01.2058 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер ежегодной арендной платы.

Впоследствии между сторонами были заключены соглашения от 31.10.2011 и от 15.08.2013 к договору аренды земельного участка, уточняющие предмет договора и размер арендной платы (т. 1, л. д. 9 - 10).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за названный период не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 399 065 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При это истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 44 953 руб. 83 коп. за период с 16.12.2013 по 07.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 44 953 руб. 83 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с общества неустойки судом уменьшен до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб. истцом не обжалуется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса, пришел к выводу о том, что судебные расходы по государственной пошлине относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб., а с ответчика - 890 руб., поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина не была уплачена.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 в части взыскания в доход федерального бюджета с комитета государственной пошлины в размере 1 110 руб., правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на основании названной нормы истец в настоящем деле освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как было указано ранее, истцом ко взысканию с ответчика предъявлено 44 953 руб. 83 коп., размер которой судом был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 20 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 названного постановления изложена правовая позиция, согласно которой в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также на основании положений статьи 110 Кодекса судом первой инстанции расходы по государственной пошлине в сумме 890 руб. правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, соответственно, взысканы с общества в доход федерального бюджета.

В то же время, с учетом приведенных норм и разъяснений расходы по государственной пошлине в сумме 1 110 руб. необоснованно отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета, поскольку в рассматриваемом случае комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 23.05.2014 по делу N А08-4175/2013).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Кодекса в части взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 1 110 руб. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку заявитель жалобы в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу N А09-8362/2015 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 110 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик