Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12698/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-42411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД Мегастрой": Жохова М.Н., представитель по доверенности от 22.06.2015,

от ОАО "Мостоотряд N 19": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-42411/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мегастрой" к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N19" о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мегастрой" (далее - ООО "ТД Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО "Мостоотряд N 19") о взыскании задолженности в размере 1 248 858, 31 руб., неустойки (пени) в размере 124 885, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 737 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 по делу N А41-42411/15 исковые требования ООО "ТД Мегастрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещенных истцу за счет ответчика судебных расходов, ОАО "Мостоотряд N 19" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Мостоотряд N 19" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ТД Мегастрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Мостоотряд N 19" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТД Мегастрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО "ТД Мегастрой" (исполнитель) и ОАО "Мостоотряд N 19" (заказчик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций и оказание услуг N 219-13-1 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 05.08.2014), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и осуществить конструкционную переделку щитов опалубки, а заказчик обязался принять и платить готовую продукцию на условиях установленных договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД Мегастрой" указало, что во исполнение принятых на себя по договору N 219-13-1 от 23.09.2013 обязательств истец поставил в адрес ответчика готовую продукцию на общую сумму 2 354 164, 31 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарная накладная и счет-фактура N 166 от 28.08.2014 (на сумму 1 000 843, 22 руб.), товарная накладная и счет-фактура N 183 от 12.09.2014 (на сумму 200 098, 50 руб.), товарная накладная и счет-фактура N 227 от 21.10.2014 (на сумму 400 968, 72 руб.), товарная накладная и счет-фактура N 238 от 30.10.2014 (на сумму 608 701, 60 руб.), а также акт и счет-фактура от 12.11.2014 (на сумму 143 552, 31 руб.)

Указанная продукция была принята заказчиком - ОАО "Мостоотряд N 19", что подтверждается имеющимися в документах подписями ответственного лица организации ответчика, скрепленными соответствующими оттисками печати.

Как указал истец, в соответствии с п. 5.1 договора и п. 3 приложения N 3 к договору 04.08.2014, ОАО "Мостоотряд N19" произвело авансовый платеж в сумме 1 105 306 руб. Вместе с тем, окончательная оплата ответчиком по договору произведена не была, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 248 858, 31 руб.

При этом, ответчиком в письме N 4869/07 от 29.08.2014 была подтверждена указанная сумма задолженности, которую последний обязался погасить.

Между тем, задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Мегастрой" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТД Мегастрой" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 219-13-1 от 23.09.2013 обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной судом суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещенных истцу за счет ответчика судебных расходов, ОАО "Мостоотряд N 19" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 219-13-1 от 23.09.2013 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Мегастрой" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению согласованных с ответчиком подрядных работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, что последним не оспаривается. При этом, сумма задолженности, составляющая 1 248 858, 31 руб., также подтверждена ответчиком.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мостоотряд N 19" указало, что указанные работы были выполнены истцом не в рамках договора, поскольку срок действия спорного договора установлен сторонами до 31.12.2013.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2014 срок действия самого договора уже истек, и договор к тому моменту не пролонгировался, ответчик полагает отсутствующим правовое основание для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных истцом в рамках соглашения, в соответствии с положениями п.6.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя несостоятельным, как несоответствующий положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ.

В представленных в материалы дела накладных и акте имеется ссылка на спорный договор, ввиду чего ответчик, подписывая указанные документы, подтвердил тем самым, что работы были выполнены истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 219-13-1 от 23.09.2013.

Кроме того, в спорном дополнительном соглашении N 1 и приложении N 3 к нему имеется условие о том, что стороны, заключая данное соглашение, руководствуются при исполнении обязательств условиями договора N 219-13-1 от 23.09.2013.

Таким образом, ОАО "Мостоотряд N 19", подписывая указанное дополнительное соглашение, согласовало тем самым обязательство по выполнение согласованных в соглашении работ на условиях, предусмотренных в договоре N 219-13-1 от 23.09.2013, ввиду чего, положения об уплате неустойки, установленные в п.6.1 договора, также подлежат применению при осуществлении работ, согласованных в соглашении.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2014 на вышеуказанных условиях, продлили срок действия спорного договора.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в соответствии с положениями п.6.1 договора N 219-13-1 от 23.09.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты последний оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Так, истец начислил согласно неустойку за период с 02.09.2014 по 30.03.2015 в размере 124 885, 83 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным довода апелляционной жалобы ОАО "Мостоотряд N 19" о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи указанными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, ввиду чего в указанной части требования ООО "ТД Мегастрой" также обоснованно удовлетворены судом.

При этом, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истец ссылается на то, что 06.06.2011 между ООО "ТД Мегастрой" (заказчик) и ИП Краковецким В.Я. (исполнитель) был заключен договор N 2015/03/23 от 23.03.2015 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

ООО "ТД Мегастрой", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 73 от 24.03.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-42411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова